Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4833 Esas 2017/8921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, söz konusu sitenin Koç grubunun ve Kiptaş"ın maliki olduğu arsa üzerine müteahit firma tarafından yapıldığı yönetim planının 5. bölümünde yer alan geçici maddeye göre sitede tüm kat maliklerinin bir araya gelerek bir yönetim oluşturacakları süreye kadar yönetim boşluğu oluşmaması için geçici yönetim kurulu oluşturularak yönetimin bu kurul eliyle yapılması ön görüldüğü; bu kurulu denetleyecek bir denetim mekanizması belirtilmediğinden denetim kurulunun oluşturulmadığı; geçici yönetim kurulunun... Yönetim A.Ş ile yaptığı sözleşme ile sitenin tüm yönetim işlerini bu şirket eliyle yaptırdığı; site yönetimini kat maliklerine devretmediğini; bu sebeplerle KMK"nın 33. maddesi gereğince site yönetimine tedbiren yönetici atamasını ya da tedbiren mahkemece belirlenecek yönetim şirketlerine devredilmesini, bedelinin site yönetim hesabından karşılanmasına; hâkim müdahalesi ile fahiş toplanan aidatların hakkaniyete uygun bir biçimde yeniden belirlenmek sureti ile işletme projesinin yapılmasını; her yıl Şubat ayında yapılması gerektiği halde 2 yıldır yapılmayan olağan kat malikleri kurulu toplantısının yapılarak kat malikleri kurulu ve denetçilerin seçilmesinin sağlanması; site yönetimi adına bulunan Ziraat Bankası A.Ş... Şubesi ve diğer bankalarda bulunan yönetim hesabına tedbir konularak tüm ödemelerin atanacak yönetici eliyle yapılmasının sağlanması istenilmiştir.
Mahkemece dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; celbedilen tapu kaydında ... ada ... sayılı parselin kat mülkiyetine geçilmiş ana taşınmaz olduğu ve tek parsel üzerinde kurulu olup, toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmakla; davacının taleplerinin Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Yönetim planında mevcut yönetim ile ilgili geçici maddelerin taşınmazda kat mülkiyeti kurulmadan önceki döneme ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyetine geçilmiş olmakla, kat maliklerinin Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında yönetici atanmasını talep etme hakları vardır. Aksi düşünce bağımsız bölüm maliklerinin yasadan kaynaklanan haklarını kullanamaması durumunu yaratacaktır. Asıl olan tapu kaydındaki kat mülkiyeti kurulması tarihi olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca yönetici atanmasına ilişkin hükümler gözönünde bulundurularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.