23. Hukuk Dairesi 2015/3324 E. , 2015/8449 K.
"İçtihat Metni"Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, kahvehane işlettiği dönemde üyesi olduğu davalı kooperatiften kredi kullandığını, taksitleri zamanında ödeyemediğini, .. İcra Müdürlüğü"nün 2009/303, 2009/529, 2010/28, 2010/253, 2010/376, 2010/677, 2011/192 ve 2011/92 esas sayılı dosyaları ile hakkında icra takibi başlatıldığını, dosyalarının dayanağının aynı borç olduğunu, ilk iki taksiti yatırdığını, geri kalan 10 taksiti yatıramadığını ve hepsi için ayrı takibe girişildiğini, asıl ödemesi gereken tutar ile icra takipleri sonucunda ödediği tutar arasındaki farkın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak kendisine verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yanca davalı kooperatife ve icra dosyalarına yapılan fazla bir ödeme bulunmadığı, davacının kredi borcu ile yapılan ödemeler arasındaki farkın borcun yapılandırılması sırasında verilen taahhüt ile düzenlenen ve davacı tarafından da kabul edilen faize ilişkin olduğu, davacının davalıdan istirdadı gereken bir alacağının olmadığı, diğer yandan davacının manevi tazminat istemleri yönünden ise dava dilekçesinde ileri sürülen hususlardan hiç birinin manevi tazminatı gerektirir bir durumu içermediği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü olaylarda da haksız olduğu gibi bu olaylar nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığından da söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
