Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Takip  dayanağı iş mahkemesi ilamında; "kıdem tazminatı, senelik izin alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı ve genel tatil alacağı toplamı "brüt 8511,40.TL .nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda 193 Sayılı Gelir Vergisi Kanunu"nun 94, 61, 103 ve 104.maddeleri gereğince, ücretten kesilmesi gereken vergiler ve sigorta primlerinin, ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğu borçlu işverene aittir. Bir başka deyişle alacaklı, ilam konusu bedelden bu kesintilerin düşülmesinden sonra kalan net miktar için ilamlı takip yapabilir. Somut olayda bilirkişi tarafından bu kesintiler yapılmaksızın ve net miktarlar belirlenmeksizin brüt tutar üzerinden faiz hesaplanmasının yapıldığı mahkemece bu rapor dayanak alınarak hüküm tesis edildiği görülmektedir.
Mahkemece yapılacak iş; yukarıda belirlenen esaslar çerçevesinde Yargıtay denetimine elverişli şekilde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Bu ilkelere aykırı bilirkişi raporu esas alınarak ve borçlu vekilinin yeniden yapılacak bilirkişi ücretini yatırmadığından bahisle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.