MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 05.08.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.
Davacı, 10.02.1324 tarihinde vefat eden kök muris ... oğlu ... (namı diğer ... oğlu... )"un mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesinde dosyada tespit edilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacı tarafa kesin süre verilmesine rağmen yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.
Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herangi bir şekle tabi değildir. (TMK md.7) Hakim çekismesiz yargıda re"sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olaya gelince; re"sen araştırma ilkesi gözetilerek bilirkişi raporunda belirlenen eksikliklerin davacı tarafa verilen kesin sürede giderilmemesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece; dosya içerisinde bulunan murise ait ... /... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1969/721-758 E. K. sayılı dosya aslı, dosya aslının bulunamaması halinde gerekçeli kararın onaylı bir örneği ilgili mahkemeden istenilmeli, murise ait varsa tapu kayıtları ve dayanakları belgeler getirtilmeli, bilirkişi raporunda belirlenen eksikliklerin giderilmesi amacıyla ilgili kurumlara yazı yazılmalı, ayrıca davacı tarafın göstereceği tüm deliller toplanarak murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.