Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16097 Esas 2018/3783 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde 18.04.2012 tarihinde Ayvaşık Mahallesi Saray Bosna Caddesi No: 64 adresinde yangın çıktığını, ... Belediyesi itfaiye amirliği tarafından düzenlenen 18.04.2012 tarihli yangın raporunda özetle davalının ambalaj kasa fabrikasının ahşap atık malzeme alanında bulunan ağaçların yandığını, rüzgar etkisi ile genişlediğini ve yanan ahşap parçalarının Marangozlar 4. Cadde No: 1 adresinde bulunan TEK Işık boya otomotiv ve sanayi ürünleri pazarlama Tic. Şti"ye ait işyerinin panel çatı kısmına sirayet ettiğini, yangın sonucu sigortalıya 05.07.2012 tarihinde toplamda 17.751,00 TL. hasar sebebi ile ödeme yapıldığını, 27.07.2012 tarihinde dava tutarı ödemeyi yapması için davalıya ödeme ihtarı çekildiğini 06.09.2012 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen bu tarihe kadar davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bu davanın açılmasının hasıl olduğunu, bu nedenlerden dolayı ve fazlaya dair her türlü yasal talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile 18.04.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda zarar gören hak sahiplerine ödenen 17.751,00 TL. tazminatın, yangının çıkmasına sebebiyet veren davalıdan, ödeme tarihi olan 05.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile masraflar ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesinde kısaca haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacıların davasının kısmen kabulü ile, 17.533,63 TL"nin
05.07.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, yangın sebebi ile oluşan zararın davacı ... tarafından ödenmesi sebebi ile yangından sorumlu davalı firmaya rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece verilen karar ve davacı alacaklı aleyhine reddedilen kısım kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... AŞ vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.