MAHKEMESİ : MALATYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/200-2013/322

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden malik olduğu 702 ada 154 parselde kayıtlı 3 numaralı bağımsız bölümü, damadı Taci tarafından çekilecek banka kredisine teminat oluşturmak amacıyla anılan kişiye devrettiğini, dava dışı Taci ile kızı davalı Yeter arasındaki geçimsizlik nedeniyle açılan boşanma davasında taşınmazın gerçek malikinin kendisi olduğu hususunun protokole bağlandığını ve taşınmazın kendisine devri amacıyla dava dışı Taci tarafından davalı Yeter"e vekalet verildiğini, ancak davalı Yeter"in kötü niyetli olarak taşınmazı yeğeni olan diğer davalı Eylem"e temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı Yeter, davalı Eylem"in dava konusu taşınmazda annesi olan davacıya bakması amacıyla satış işleminin gerçekleştirildiğini, satış bedeli olarak da 21.000 TL aldığını bildirmiş, davalı Eylem ise iyiniyetli 2.el malik konumunda olduğunu, satış işleminin gerçek bir satış olup bedeli ile taşınmazı edindiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının, davalı Taci"ye yaptığı ilk temlikin inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı olduğu, bu iddianın 05.02.1947 gün 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile ispatlanamadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.