MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin davalı üyesinden aidat alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü"nün 2013/382 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının süresi içinde herhangi bir sebep göstermeksizin borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki ve husumet itirazının olduğunu, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümü ..."a devrettiğini, ..."ın da 27.05.2009 tarihinde ..."ya devrettiğini, takip dayanağı alacağın 31.07.2011 - 31.12.2012 dönemlere ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacak talep edilen dönemlerde kooperatif üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kooperatif yönetim kurulunun 15.11.2001 günlü 25 sayılı kararı ile kooperatife ortak olduğu ve kendisine B Blok 29 numaralı dairenin tahsis edildiği, daha sonra davalının kendisine ait konutu haricen 29.11.2007 tarihinde ..."a sattığı, karar defteri ile ortaklık dosyalarında davalının ortaklıktan istifa ettiğine ya da hissesini bir başka kişiye devrettiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, aksine devir işleminin kooperatife bildirilmemesi nedeniyle kooperatif ortağı olarak defter ve belgelerde davalının adının kayıtlı olduğu, ayrıca davalının ortak sıfatıyla genel kurul toplantılarına çağrıldığı ve hazirun cetvellerinde adına yer verildiği, dolayısıyla davalının ortaklığının sürmekte olduğu, bu durumda genel kurulca belirlenmiş aidatları tüm ortaklar gibi ödemek zorunluluğunun bulunduğu, 4.200,00 TL aidat ve 486,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.686,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve aidat miktarları likid olduğundan davalının asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.