9. Hukuk Dairesi 2015/2711 E. , 2016/12867 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İ... İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, izin ücreti, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 03/07/2006 tarihinden iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiği 20/02/2010 tarihine kadar davalı şirket bünyesinde aralıksız fasılasız yurtiçi otobüs şoförü olarak asgari ücret+sefer primi sistemiyle çalıştığını, 2006 yılında işyerine girmesine rağmen sigorta kaydının 29/04/2008 tarihinde yapıldığını, aylık ortalama 15/17 sefer gerçekleştirdiğini, sefer başı 110,00 - 120,00 TL sefer primi verildiğini, sigorta kaydının davalı... ..- ...adına yapılmışsa da diğer davalı... ..."ye ait araçlarda çalıştığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, bayram-genel tatil çalışması ücreti, izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının müvekkilinin işyerinde devamlı ve istikrarlı bir çalışma yürütmediğini, kimi zaman gelip çalıştığını, çalıştığı dönemlerde sigortasının eksiksiz yatırıldığını, üç buçuk yılı aşkın süre sonra dava açan davacının menfaat temin etme gayesinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin tazminat gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat yükü kendisine ait olan davalı tarafından kanıtlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminat alacağına hak kazandığı, davalılar arasında organik bağ bulunması nedeniyle her iki davalının işçilik alacaklarından müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazmiantı, yıllık izin ücreti alacağının kabulüne, fazla mesai ve genel tatil ücretinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ve tanıkların kabulünde olduğu gibi davacı yurtiçinde ayda ortalama 15-17 sefer yapmaktadır. Bu nedenle davacının her gün çalışması mümkün olmadığından, haftalık her gün çalıştığı ve 45 saati aşan fazla mesai yaptığının kabulü doğru değildir. Bu duruma göre davacının haftalık sefer sayısı esas alınarak bu seferlerdeki mesaisi bulunmalı, yaptığı haftalık fazla mesai süresi belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ile fazla mesanin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
