MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/01/2016 tarih ve 2015/1373-2016/51 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/12/2017 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirtmiş olduğu emtianın gemiden indirilerek davalının işlettiği depolama yerine konulduğunu, gümrük işlemlerinin müvekkili tarafından tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline ait emtianın teslim edilmediğini, müvekkilinin gelen emtiayı teslim alamaması nedeniyle hammaddeyi yurtiçinden temin etmek zorunda kaldığını, davalının 45 gün aradan sonra emtiayı teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının bulunduğunu ileri sürerek, 6.540 USD hammadde bedeli, 3.227,00 TL ardiye ücreti ve 12.960,00 TL bekletilen kamyon ücreti ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin ...’dan satın aldığı emtianın denizyolu ile ... limanına getirildiğini, davalının antreposunda bulunan emtianın gümrük işlemleri tamamlandığı halde davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini olmadığı takdirde 63.957,60 USD emtia bedeli ile 1.000,00 TL kâr mahrumiyetinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen diğer davada ise, müvekkilinin yurtdışından denizyolu ile getirmiş olduğu emtianın ... limanına tahliye edildiğini, gümrük işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalıya ait antrepoda bulunan emtianın müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, emtianın müvekkiline teslimini, olmadığı takdirde 191.754,25 USD’nin ve 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda, davacı tarafından bir kısım belgelerin eksik verilmesi nedeniyle davacıya ait emtiaların teslim edilmediğini, belgelerin tamamlanmasından sonra emtiaların davacıya teslim edildiğini, diğer birleşen dosyada ise davacının sunduğu konşimentoda yazılı gemi adı ile müvekkilinde bulunan özet beyanda yazılı gemi adının farklı olduğunu, bu durum düzeltilene kadar davacıya emtianın teslim edilmemesinde müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl dava ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/734 Esas sayılı dosyası yönünden verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/642 Esas sayılı dava dosyalarında, davacı birleşen dava konusu olan emtiaları 10/11/2009 tarihinde teslim aldığından bu malların kendisine teslimine ilişkin talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat ve zarardan doğan diğer talepler hakkında da karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise şartları gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; mahkeme karar tarihi itibariyle hakimin çekilme sebebinin bulunmamasına, Dairemizin 04/11/2014 tarihli 2013/15892 Esas 2014/16817 Karar sayılı ilamıyla birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/642 Esas sayılı dosyasında verilen kararın bozulmasına karar verildiğinin, asıl davada verilen karar ile birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/734 Esas sayılı dosyada verilen kararın onandığının, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin reddi yönünde verilen Dairemiz kararı ile de asıl ve birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/734 Esas sayılı dosyada verilen kararların kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 65,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.