Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 11.872,48 TL maddi, 26.950,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı yasaya göre tazminat", "suç tarihi" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak tutuklama ve tahliyeye ilişkin evrakların onaylı bir örneği dosyada bulunmamakta ise de Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2014/106 esas, 02/03/2015 tarihli yazısında davacının tutuklanma ve tahliye tarihlerinin belirtildiği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, davacının tutukluluğunun Bingöl M Tipi Kapalı İnfaz Kurumunda infaz edildiği, herhangi mükerrer bir davasının bulunmadığı ve davacının haksız olarak tutuklu kaldığı sürelerin başka bir cezasından mahsup edilmediğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "13.115,78" TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen "11.872,48" TL"nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/3. maddesi gereğince aynı tarifenin üçüncü kısmındaki oranlardan hesaplama yapılarak "4.707,23" TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.000,00 TL vekalet ücretine hükmolunması,
3- Dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş olmasına karşın, hükmedilen maddi ve manevi tazminata tutuklama tarihi olarak 25/12/2011 yerine 24/12/2011 tarihinden itibaren faiz uygulanması,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün birinci bendinde yer alan maddi tazminat miktarının "13.115,78" TL ye yükseltilmesi ve buna göre değişen toplam tazminat miktarı da dikkate alınarak hükmün üç numaralı bendindeki ""3.000,00 TL"" ibaresinin çıkarılarak yerine ""4.707,23 TL nispi"" ibaresinin yazılması, hükmün bir ve iki numaralı bentlerinde faiz başlangıç tarihi olarak yer alan "24/12/2011" ibaresinin çıkartılarak yerine "25/12/2011" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.