18. Ceza Dairesi 2016/7420 E. , 2018/5954 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, tehdit, yaralama ve kamu görevlileri olan mağdurlara yönelik hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;
Sanığa yükletilen hakaret, tehdit, yaralama ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçlarında; temel cezanın doğrudan TCK"nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun"un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılmış ise de, sonuç cezanın değişmemesi nedeniyle bozmayı gerektirmediği,
Sanığın görevi yaptırmamak için direnmme eylemini TCK’nın 6. maddesi kapsamında silahtan sayılan bira şişesi ile gerçekleştirmesine rağmen sanık hakkında TCK’nın 265/4. maddesinin uygulanmaması, sanığın, müştekilere yönelik yaralama eylemlerinin ayrı ayrı suç oluşturduğu ve her bir kasten yaralama suçundan ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle TCK"nin 43/3. maddesine aykırı davranılmasının aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,
Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B- Sanık hakkında kamu görevlisi olmayan müştekilere yönelik hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak,
Sanık hakkında TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanmasına karar verilerek cezasından 1/4 oranında artırım yapılırken, sonuç cezanın “4 ay 11 gün” hapis cezası yerine “4 ay 13 gün” hapis cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı, sanık ...’ın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddeleri uyarınca; hüküm fıkrasındaki TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımdan “4 ay 13 gün” ibaresinin çıkarılarak, sonuç cezanın “4 ay 11 gün” olarak düzeltilmek suretiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24 /04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
