Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/3457 Esas 2017/8919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, mesken niteliğinde kullanılan 2 nolu bağımsız taşınmazın zemin katında bulunan kömürlük Ek 1 eklentisinin müvekkiline ait olup, tapu senedinde belirtildiğini, müvekkilinin 04.06.2010 tarihinde ilgili taşınmazı satın aldıktan sonra kendisine ait kömürlüğü ve ortak alanı kullanmak istediğini, ancak davalı ... tarafından davaya konu taşınmazın projesine aykırı bir şekilde müvekkiline ait kömürlüğün meskene dönüştürülerek diğer davalı ..."a kiraya verildiğini tüm bu nedenlerle taşınmaza yapılan müdahalenin men"i ile davalı ... ile diğer davalı ..."nın 04/06/2010 tarihinden itibaren bu haksız kullanımdan dolayı 2.000,00 TL. ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 09/09/2014 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, 27/03/2013 tarihli raporun Ek-2"deki bodrum katın mimari projesi kapsamında davacı ile davalıların ortak kullanım alanı olan hol ile davacıya ait kömürlüğe, davalılar tarafından yapılan müdahalenin men"ine, davalılardan dava tarihine kadar olan 1.351,61 TL. ecrimisilin dava tarihi olan 04/10/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 14/06/2010 ile 04/10/2012 tarihine kadar olan ecrimisil alacağı yasal faizi 158,08 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin kesin olarak reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava müdahalenin men"i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1)Davalı vekilinin müdahalenin men"i kararına yönelik temyiz itirazları yönünden, davacının tapuda bağımsız bölümün eklentisi olarak görülen kömürlüğe ilişkin davalının müdahalesi tespit edilerek men"ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2)Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan davacının ecrimisil istemine ilişkin davası yönünden; dosyaya getirtilen tapu kaydından, dava konusu anayapının tek parsel üzerinde bulunup kat irtifakı kurulduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Ecrimisil davasının Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığı, anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmadığı, uyuşmazlığın değeri dikkate alınarak genel hükümlere göre sonuçlandırılması gerektiğinden mahkemece kat mülkiyetinden kaynaklanmayan ecrimisil istemi konusunda davanın tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyasının görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi yerine davanın esası hakkında hüküm kurulmuş olması,
Doğru görülmemiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin müdahalenin men"i kararı yönünden temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bu esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.