MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar .... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ,,,.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların davacı kooperatifin eski yöneticisi olduklarını, yönetici oldukları dönem içerisinde 637 ortak adına toplam 117.193,40 TLtutarında kredi çekmeleri gerekirken ortaklardan bazılarının adını mükerrer yazmak suretiyle sahte evrak düzenleyerek 170.000,00 TL çekilen kredinin 117.193, 40 TL"sinin ortaklara dağıttıklarını, geriye kalan miktarın zimmete geçirildiğini, ceza mahkemesince ....."nin TCK"nın 339. maddesi uyarınca hapis cezası ile cezalandırıldıklarını, diğer sanıklar yönünden beraat kararı verilmiş ise de bu iki davalı dışındaki davalıların da kooperatifte denetçi ve yönetici olmaları nedeniyle sorumlu olmaları gerektiğini, davalıların ... İcra Müdürlüğü"nün 2003/5828 esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini ve % 40 inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili, müvekkillerinin daha önce hiç denetçilik yapmamış olmaları nedeniyle kayıtlardan hiçbir şey anlayamadıklarını, kendilerine bilgisayar kaydı dışında evrak gösterilmemesi ve eksik evrak üzerinde yapılan inceleme neticesi denetleme raporu sunduklarını, hiçbir yönetim kurulu toplantısına çağırılmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatif ile banka arasında yapılan kredi sözleşmesini sorumlu olarak değil tanık olarak imzaladığını, alınan bütün kredinin deftere işlendiğini, imza yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...."in evrakta sahtecilik suçunu işleyen yöneticilerin bu eylemlerini denetçi olarak tespit etmeleri ve ortaya çıkarmalarının oldukça güç olduğu, olay tarihinde yönetim kurulu başkanı olan .... ile muhasip üye ...."in Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollamasıyla TTK"nın 336. maddesi gereğince, oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kooperatif müdürü ....."ninde TTK"nın 319/2. maddesinde öngörülen temel ve idari işlerin tamamı veya bir kısmını üstlenecek bir biçimde atanmış olması nedeniyle Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollamasıyla TTK.nın 336. maddesi gereğince oluşan zarardan kooperatif yönetim kurulu başkanı ve muhasip üye ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davacı kooperatifin davalılar ....."den 55.806,60 TL kooperatif zararı ile 150.689,51 TL işlemiş faiz talep edebileceği gerekçesiyle, davalılar .... hakkında açılan davanın reddine, davalılar .... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü"nün 2003/5828 esas sayılı dosyasına davalılar ..."nin yaptığı itirazın 55.806,40 TL .asıl alacak, 150.689,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 206.495,91 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, alacak likid olduğundan ve koşulları oluştuğundan kabulüne karar verilen alacağın % 40"ı oranında inkâr tazminatının davalılar ....."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar ..... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar Halil ve .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davacı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
TBK"nın 74. maddesi (BK m.53) uyarınca, hâkim zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken ceza hukukunun sorumluluk ile ilgili hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararı ile de bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz.
Bu itibarla, davalılardan ... yönünden .... Ağır Ceza Mahkemesi"nin 29.05.2000 tarih ve 173 esas, 145 karar sayılı ilamı ile adı geçen davalılar hakkında verilen beraat kararı, eldeki davayı gören mahkemeyi bağlayıcı nitelikte değildir. Nitekim, mahkemece de ceza mahkemesindeki mücerret beraat kararı ile bağlı kalınmamış, adı geçen davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak ayrıca değerlendirme yapılması yoluna gidilmiştir. Yapılan değerlendirme ise, öğrenim durumu, sosyal çevre ve yaşam tarzı gibi soyut kriterlere dayandırılmıştır. Ne var ki, anılan davalılar, kooperatif yönetim kurulunca kredinin çekildiği dönemde denetçi olarak görev yapmış olup, önemli miktarda kredi çekilmesine rağmen görevde kaldıkları dönemde, herhangi bir inceleme yapmadıkları gibi raporların da bu konu hakkında bilgi verildiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı ve ceza mahkemesince bir kısım yöneticiler hakkında evrakta sahtecilik suçundan hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmedilmesine rağmen, suçun oluşumunu hazırlayan kredi işlemleri konusunda gerekli ve özenli incelemeyi yapmadıkları anlaşıldığından, davada talep edilen miktar açısından anılan davalı denetçilerin kusurlu oldukları ve oluşan zarardan sorumlu oldukları açıkken, yukarıda ifade edilen soyut sebeplerle denetçiler hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar Halil ve .. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılar ...."den alınmasına, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.