Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/8439 Esas 2018/1666 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8439
Karar No: 2018/1666
Karar Tarihi: 19.02.2018

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/8439 Esas 2018/1666 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında, davacının talebinin kısmen kabulüne karar verdi. Maddi tazminat olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı asgari ücreti üzerinden hesaplanacak tutarın belirlenmesi gerektiği, ancak mahkeme bilirkişi raporundaki tutarı esas alarak maddi tazminatı eksik tayin ettiği için temyiz edenin sıfatına göre bozuldu. Ayrıca dava dilekçesinde faiz talebinin dikkate alınması gerektiği ve bu nedenle hüküm bozuldu. Kanuna aykırı olmadığı tespit edilen diğer yönleri ise onaylandı. Kanun maddeleri ise şöyle: 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, 5320 Sayılı Kanun ve 1412 Sayılı CMUK'un 321. ve 322. maddeleri.

12. Ceza Dairesi 2017/8439 E. , 2018/1666 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.824,89 TL maddi, 5.550,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "5271 sayılı yasaya göre tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak "2.009,15" TL’nin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda belirlenen "1.824,89" TL"nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği gözetilmeden, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tahliye tarihi olan 01/10/2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün birinci ve ikinci fıkralarındaki "tahliye tarihi olan 01/10/2009 tarihinden"" ibaresinin çıkarılarak yerine "dava tarihi olan 05/06/2015 tarihinden"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, isteme uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.