MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2014 gününde verilen dilekçe ile vefa hakkının kullanımına dair irade beyanın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, davacılar ile davalı şirketin 11.07.2008 tarihinde İkitelli Başak ... Konutları 5. ... Özel Proje alanının satış vaadi ile satılmasına ait gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile 1251 ada 7 parsel sayılı taşınmazda özel yüksek eğitim ve öğretme yönelik olarak inşaat yapılmak suretiyle eğitim faaliyetlerine başlanması amacı ile davacıya devredildiğini, tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenleme altına aldığını, sözleşmenin 3. maddesine göre sözleşme konusu taşınmazın zilyetliği satış vaadi sözleşmesinin imzalanmasını müteakip en geç üç ay içinde, mülkiyeti ise tapunun Kiptaş"a devrini takiben satış bedelinin tamamının ödenmesinden sonra alıcı tarafından yazılı olarak talep edildiğinde alıcıya devredileceğinden davacının talebi üzerine 01.06.2011 tarihinde devredildiğini, "sözleşmenin feshi- vefa hakkının kullanılması" maddesi hükmüne göre davalının ... ... Noterliğinin 14.05.2014 tarih ve 8110 yevmiye sayılı ihtiharnamesi ile geri alım hakkını kullandığını davacıya bildirdiğini, vefa hakkının kullanılması için sözleşmede belirtilen şartların gerçekleşmediğini, davacının sözleşmeye aykırı davrandığının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davalının geri alım hakkını, kötü niyetli ve haksız şekilde kullanıldığını belirterek, bu nedenle davalı tarafından dermeyan edilen ve mülkiyet hakkına sıkı sıkıya bağlı vefa hakkının kullanıldığına dair irade beyanın sözleşmeye aykırı ve haksız olduğundan hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin davacı vakfa taşınmaz sattığını, taşınmazın tescilinde geri alım hakkı ile devir yapıldığını, vefa hakkının kullanılabilmesi için öncelikle davacının Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmasının gerekli olduğunu, bu durumda vefa hakkı oluşmadığından açılan davanın yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Medeni Kanunun 736. maddesi gereğince geri alım hakkı tapu siciline şerh verildiği suretle şerhteki müddetle taşınmaz malikine karşı dava açma yoluyla kullanılabilen bir hak olup, davalı tarafından bu yönde sadece ihtarname gönderildiği, açılmış bir tapu iptali ve tescil davası olmadığı, bu durumda davacının bu davayı açmakta henüz doğmuş bir hukuki menfaatinin olmadığı anlaşıldığından, HMK"nın 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürülüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnameler gereğince kapatılan, ... Genel Müdürlüğüne ve Hazineye devredilen kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanallarının "Devir işlemlerine ilişkin tedbirler" 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerin 5. maddesinde düzenlenmiştir.
6749 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul edilmesine dair Kanunun m. 2/c bendi kapsamında davacı Vakfın ve davacı üniversitenin kapatılmasına karar verilmiştir.
675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesinde "20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürülüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17.08.2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile ... Genel Müdürlüğüne yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15.08.2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5"inci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle ret karar verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara re"sen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır" hükmüyle "Dava ve takip usulü" belirlenmiştir.
Somut olayda, davacı ... ve davacı ... Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan Üniversite ve Vakıf olup, davanın 28.05.2014 tarihinde açıldığı saptanmıştır.
Hal böyle olunca, davacı Üniversite ve davacı Vakfın açmış olduğu davanın 17.08.2016 tarihinden önce açılmış olması nedeniyle mahkemece, 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 16/1 maddesi doğrultusunda incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.