MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın yetkilisi olduğu şirketin 2006 takvim yılında sahte fatura kullandığının iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında faturaların gerçek bir ticari alışverişe istinaden düzenlendiklerini savunması, faturalara ilişkin ödemelerin banka aracılığıyla yapıldığına dair evrakların dosya içerisinde mevcut bulunması, sahte faturaları düzenlediği bildirilen ..... Ltd. Şti hakkında düzenlenen vergi suçu raporunda, şirket ortağı olan ....."in şirketleri adına düzenlenmiş 2006 ve 2007 yılına ait birtakım faturalardaki imzaların kendisine ve şirket yetkilisi olan ağabeyi ..."e ait olmadığını beyan etmesi, iş bu şirket yetkilileri hakkında Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/491 Esas, 2014/219 Karar sayılı dosyası kapsamında yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ...... Tic.Şti yetkilileri olan ... ve .... haklarındaki Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/491 Esas, 2014/219 Karar sayılı dosyasının celbi ile incelenmesi, mümkün olması halinde birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde, incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin iş bu dava dosyasına intikal ettirilmesi, gerektiğinde faturaları düzenleyen şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenledikleri ve sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, faturalardaki imzaların kendilerine ait olmadığını belirtmeleri halinde bu yönde imza incelemesi yaptırılması, imza inkarında bulunmamaları durumunda ise, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları düzenleyenlerin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları düzenleyen şirket ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanmak şeklindeki eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,
b)Faturaların KDV indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle, “21.09.2006“ olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “20.08.2006-20.09.2006“ şeklinde yanlış yazılması,
c)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı yasa ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 02.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.