MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/10/2015 tarih ve 2007/989-2015/727 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.12.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."ın davacı şirkette müşteri temsilcisi, diğer davalı ..."un ise mühendis olarak çalıştıklarını, adı geçen davalıların iş akitlerini feshettikten sonra diğer davalı şirketi kurduklarını, davalı ... ve ..."un kendi şirketlerini kurduktan sonra müvekkili şirketten edindikleri bilgiler ve ticari sırlarla iş yapmaya başladıklarını, davacı şirketin maillerini ele geçirerek davacının müşterileri ile iş yaptıklarını, davacı şirketin kötülendiğini, davalıların eylemleri nedeniyle davacının maddi zarara uğradığı gibi ticari itibarının da sarsıldığını ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men"ine, aksi halde davalıların rekabetin korunması hakkında kanuna aykırı eylemlerinin tespitine, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 14.704,35 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davalıların haksız rekabette bulunmadıklarını, davacıya herhangi bir zarar vermediklerini, davacı şirketi kötüleyici, aşağılayıcı beyanda bulunmadıklarını, dava konusu tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılar ... ve ..."un davacı şirketin eski çalışanları oldukları, iş sözleşmelerinin feshi akabinde %50"şer pay oranında davalı şirketi kurdukları, davalı şirketin davacı şirketle aynı faaliyet alanında çalıştığı, davalılar ... ve ..."un davacı şirketin e mailine girerek ticari sırlarını elde ettikleri, ayrıca çalıştıkları dönemde davacı şirket hakkında edindikleri ticari sırlar ve müşteri çevresini, kendi kurdukları davalı şirketin iş alması amacıyla kullandıkları, ayrıca davacı şirketi piyasada karalar, kötüleyici mahiyette beyanda bulundukları gerekçesiyle; maddi tazminat davasının kabulüne, 14.704,35 TL maddi tazminatın 10.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren kalan kısmına ıslah tarihi olan 15/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasına ilişkin fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 335,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.