MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Birecik Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/417 esas 2017/177 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/2815-2017/2957 karar sayılı kararının süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan traktör aldığını ve traktöre ilişkin ödeme yapılmadan önce davalıya ödeme yapıldığında iade edilmek üzere 51.000,00 TL’lik adi senedi imzalayıp teslim ettiğini, 24.11.2014 tarihinde Denizbank hesabından davalı hesabına 28.624,80 TL ve 12.01.2015 tarihinde ... Bankası hesabından 23.300,00 TL yatırdığını, toplamda 51.924,80 TL ödeme yaptığını, davalının bu satıştan dolayı herhangi bir borcu kalmadığını sözlü olarak beyan etmesine rağmen bahse konu senedi iade etmediğini, kötü niyetli olarak söz konusu senedi Birecik İcra Müdürlüğü"nün 2015/179 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe koyduğunu, bu takibe karşı senedin kambiyo vasfına sahip olmadığı gerekçesiyle Biracik İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/7 Esas sayılı dosyasında açtığı davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verildiğini, daha sonra ise davalı tarafından sattığı traktöre ilişkin 25.8.2014 tarihli ve 52.660,00 TL tutarlı faturaya istinaden Birecik İcra Müdürlüğü’nün 2015/716 esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe itiraz ederek takibi durdurmuşsa da söz konusu alacağın tahsil edilme olasılığı bulunduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, Birecik İcra Müdürlüğü’nün 2015/179 ve 2015/716 Esas numaralı takip dosyalarından kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, yine yukarıda bahsedilen takip dosyalarında alacağa ilişkin fatura ve senedin ödeme sebebiyle hükümsüz kaldığının tespitine ve tarafına iadesine, davalının takibe konu alacak miktarının %40’ı oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının bahsetmiş olduğu Birecik İcra Müdürlüğü’nün 2015/179 esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığını, davacı borçlunun Birecik İcra Hukuk Mahkemesi’nde açmış olduğu 2015/7 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yapılamaz şeklinde takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ve davacı tarafın vekalet ücretini tahsil ettiğini, yani davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde herhangi bir zararının olmadığını, ayrıca davacının bahsettiği senedin icra dosyasında bulunduğunu, kendilerinin zilyetliğinde bulunmadığını, Birecik İcra Müdürlüğü’nün 2015/716 esas sayılı dosyasında da borçluya yönelik bir zarar meydana gelmediğini, davacının başlatılan bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bahsedilen her iki dosyadan da davacıya haciz gelmediğini, davacının ihtimale dayalı olarak menfi tespit davası açamayacağını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, açılan davanın kabulü ile; davacının 08/08/2014 ödeme tarihli 51.000,00 TL meblağlı bonodan kaynaklı Birecik İcra Dairesi"nin 2015/716 ve 2015/174 takip sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, davalı söz konusu bonoyu haksız ve kötü niyetli şekilde takibe koyduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20"si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"nce de; ""davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile; İstinaf incelemesine konu mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin ve 20/04/2017 tarihli tavzih kararının kaldırılarak, hüküm fıkrasının 4. Bendi olarak yerine; "Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T gereğince hesaplanan 4.951,85 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" hükmünün eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. Bendinin hükümden çıkarılarak yerine; "Alınması gereken 2.857,75-TL karar ve ilam harcından 29,20 TL peşin harç ve 714,44 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.114,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına," hükmünün eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine, bunun sonucu olarak hüküm fıkrasının mükerrer 3. Bendindeki " 714,44 TL tamamlama harcı" rakam ve ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, aynı bendteki " 799,64 TL " tutarının ise " 85,20 TL " olarak düzeltilmesine, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.821,85 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.