MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 11/05/2016 gün ve 2015/262 - 2016/143 sayılı kararı bozan Daire"nin 20/03/2018 gün ve 2016/9248 - 2018/2132 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "GALVANNI+ŞEKİL" ibareli 20, 24 ve 27. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait pek çok seri markanın olduğunu, davalı şirketin, yaptıkları başvuruya “CALVANİ” ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, bu itirazin kabulü kararına yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, markaların kapsamlarındaki ürün ve hizmetlerin aynı tür olduğunu; görsel, sescil ve anlamsal olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, anılan kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının markasıyla davacının marka başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, benzerlik taşıdığı kabul olunsa bile, davacının önceki tescilli markası ile kullanımının davacı başvurusunun tescilini gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz itirazları üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ve davalı TPMK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı TPMK"dan ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.