Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/3707 Esas 2016/462 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir,
Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında düzenlenen 20.05.2009 tarihli protokol ile davacıya ait taşınmazın intifa (kullanım) hakkının 31.08.2012 tarihine kadar bedelsiz olarak davalıya verildiğini, sözleşme sonunda davalının taşınmazı tahliye etmediğini ve protokolün 7. maddesi gereğince ödemesi gereken kira bedelini ödemeden binayı kullanmaya devam ettiğini, bu sebeple bir aylık kira bedelinin tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir kira sözleşmesi olmadığını, müvekkili kayıtlarında bulunmayan ve hiçbir şekilde kabul edilmeyen protokole dayanılarak dava açılamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 20.05.2009 tarihli protokolün 7. maddesinde "Üniversite 31.08.2012 tarihinde kooperatifin kullanım süresini uzatması iradesi dışında hiçbir ihtar ve ihbara mahal bırakmaksızın tam ve eksiksiz binayı terk etmeyi, terk etmediği takdirde sözleşmenin sona eriş tarihinden kullandığı süreye kadar bina tapu değerinin Üfe oranları ile endeklenmiş değerinin % 0,5"i kadar kooperatife aylık kira ödemeyi taahhüt eder." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı tarafından protokole dayanılarak başlatılan takipte Ağustos 2013 kira bedeli olarak 41.586 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Dava konusu taşınmazın 26.09.2007 tarihinde davacı adına tescil edildiği, satış bedelinin 6.300.000 TL olduğu dosyaya ibraz edilen tapu kaydından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın satış bedeline 2012 yılı Eylül ayı ÜFE oranında artış uygulanmak suretiyle, taşınmazın güncellenmiş değerinin 6.553.890 TL, aylık kira bedelinin ise 32.769,45 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda takibin 32.769,45 TL üzerinden devamına karar verilmiş ise de protokolde öngörülen artış oranı 2008 yılından itibaren her yıl için uygulanarak bulunacak değer üzerinden aylık kira bedelinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.