MAHKEMESİ : ARALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/03/2013
NUMARASI : 2010/146-2013/11

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Y.. S.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .."nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, mirasbırakan Ömer"in maliki olduğu 354 parsel sayılı taşınmaza davalıların ev yapmak, duvar örmek ve yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, davacının taşınmazına müdahalede bulunmadıkların belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu kargir ev ve avlu niteliğinde 660 m² yüzölmündeki 354 parsel sayılı taşınmazın davacının murisi adına kayıtlı olduğu, bilirkişi raporu ve krokisinde turuncu renk ile gösterilen davalı M.. E.."e ait evin 21 m² lik bölüm ile kırmızı renk ile gösterilen ve dava dışı İbrahim"e ait 37 m² lik yapının 354 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; TMK"nın 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafındanda tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır.
Somut olaya gelince; mahkemece yapılan keşif sırasında taşınmaz başında dinlenen yerel bilirkişiler, 21 m²"lik taşkın yapının davalı Mehmet Emin tarafından yapırıldığını ve onun kullanımında olduğunu, diğer davalıların ise taşınmazda yol olarak kullanmak suretiyle müdahalelerinin bulunduğunu söylemişlerdir.
Ne var ki; mahkemece, taşkın yapı nedeniyle tüm davalılar aleyhine hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca; hükme esas alınan krokide turuncu renk ile gösterilen 21 m² lik taşkın yapının davalılardan Yakup ile ilgisi bulunmadığı keşfen saptanmasına rağmen onun aleyhine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, kabule göre de; kırmızı ile gösterilen bölüm hakkında ve maliki İbrahim aleyhine açılmış bir dava olmadığı halde 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi (HUMK."nun 74) hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle o bölüm yönündende hüküm kurulması isabetli değildir.
Davalı Yakup Şifo"nun temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.