MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.03.2016 tarih ve 2015/414-2016/115 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.12.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davacı ile birleşen davada davacı vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada fer"i müdahil ... vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davacının davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi"ne yatırdığı 215.000 DM mevduatın, müvekkilinin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile ... A.Ş. yönetimi tarafından ..."de paravan olarak kurulan dava dışı ... Off Shore Ltd. adlı bankaya aktarıldığını, bu şekilde toplanan paraların banka yönetimi tarafından grup şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, davalı bankanın kanuna aykırı eylemleri sonucu müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 215.000 DM mevduat alacağı karşılığı 109.927,75 Euro"nun vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, aynı iddialarda bulunarak davacı ... için asıl davada davacı ile birlikte açılan müşterek hesaba yatırılan toplam bedelin 1/2"si olan 54.963,75 Euro"nun faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.Asıl ve birleşen davada davalı ve fer’i müdahil ... vekili, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, davacının iradesinin fesada uğratılmadığını, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer fer’i müdahiller vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, müşterek hesabın 1/2 si olan 54.963,75 EURO"nun davalı bankadan tahsiline, bu bedele 20/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, birleşen davanın kabulüne, yine müşterek hesabın 1/2"si olan 54.963,75 EURO"nun davalı bankadan tahsiline, bu bedele 20/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili ve fer"i müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer’i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin ise aşağıdaki (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Asıl davada davacı olan ... vekili, birleşen davada davacı ile birlikte açılan müşterek hesaba yatırılan toplam bedel olan 215.000 DM mevduat alacağı karşılığı 109.927,75 Euro"nun faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece asıl davada müşterek hesabın 1/2"si olan 54.963,75 EURO"nun faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Dolayısıyla asıl davada talep edilen alacak miktarının yarısının asıl davada davacı tarafından istenemeyeceği, dolayısıyla davacının reddedilen kısım üzerinde hak sahibi olmadığından aktif husumetinin bulunmadığı gözetilerek, reddedilen kısım yönünden davalı banka yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl davada reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi, yine asıl davada yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranı gözetilmek suretiyle davacı üzerinde bırakılacak kısma yer verilmeyerek, asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin tamamının davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, verilen kararı temyiz eden fer"i müdahil ... vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK"nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer’i müdahil İpeks İplik Tekstil San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, asıl ve birleşen davada davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine 4. bent olarak “Asıl davada davacı tarafından yapılan 1.070,60 TL yargılama giderinin 535,30 TL"sinin davalıdan alınarak asıl davada davacıya verilmesine, bakiye kısmının asıl davada davacı üzerinde bırakılmasına,” ibarelerinin eklenmesine, 6. bentten sonra gelmek üzere 7. bent olarak “Asıl davada davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine” ibarelerinin eklenmesine, hükümdeki 7. bent numarasının “8”, 8. bent numarasının “9”, 9. bent numarasının ise “10.” bent şeklinde düzeltilmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, takdir olunan 1.480,00 duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş ve fer"i müdahil ..."ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada fer"i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş"den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılara iadesine, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.