MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili kuruma ait ambulansın tek taraflı trafik kazası yapması sonucu ambulansta hasta olarak bulunan muris ...’nın vefat ettiğini, murisin evlatları olan karşı tarafça müvekkili aleyhine ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/271 esas ve 2012/213 karar sayılı davasıyla muris ..."nın vefat etmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın onanmak suretiyle kesinleştiğini, belirtilen kararın ... 17. İcra müdürlüğünün 2012/13103 sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, müvekkilinin icra dosyasına 23.09.2013 tarihinde 30.546.21 TL ödeme yaptığını, karşı tarafça ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/340 esas sayılı dosyası üzerinden ambulansın zorunlu trafik sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine muris Fatma"nın vefat etmesi nedeniyle maddi tazminat istemli dava, yine muris ..."nın babası ... tarafından ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/322 esas sayılı dosyası üzerinden ... Sigorta A.Ş. aleyhine maddi tazminat istemli dava açıldığını, belirtilen dava dosyalarının sonuçlandığını, karşı tarafça ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/340 esas sayılı dosyası üzerinden ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/322 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davaların, ...
17.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/271 esas ve 2012/213 karar sayılı dosyası üzerinden açılan dava sırasında bildirilmediğini, belirtilen dava dosyalarının kendilerine ihbar edilmediğini, karşı tarafça açıkça HUMK.nun 445/7. maddesine aykırı hareket edildiğini, muris ..."nın ölümü nedeniyle açılan diğer tazminat dosyalarının gizlendiğini, müvekkilin bu surette muris ...’nın yasal mirasçıları olan ... ve ..."e fazladan tazminat ödemesi yapmak durumunda kaldığını, hadisede müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını beyanla, ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 17.04.2012 tarih, 2008/271 esas ve 2012/213 karar sayılı kararının maddi tazminata ilişkin kısmı hakkında yargılamanın yenilenmesini ve kararın maddi tazminata ilişkin kısmı yönünden kaldırılarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını, kendileri tarafından hile olarak nitelendirilebilecek herhangi bir eylem veya işlemde bulunulmadığını, Sağlık Bakanlığının, muris ..."nın vefatı nedeniyle açılan tüm davalardan haberdar olduğunu, kendilerinin ..."nın tarafı olmadığı dava dosyalarını bildirme gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığını, mahkemece müvekkillere ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda Hür Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazıldığını, yargılama sırasında irdelenmeyen bir hususun, yargılamanın yenilenmesi istemine konu yapılamayacağını, davacı tarafın varsa fazladan yapmış olduğu ödemelerin Hür Sigorta Anonim Şirketinden istemesinin olanaklı olduğunu, müvekkillerine fazla ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm yargılamanın iadesini isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, yargılamanın iadesini isteyen vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca yargılamanın iadesini isteyenden harç alınmamasına, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.