BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/237 Esas 2022/508 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/237 Esas
KARAR NO : 2022/508

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından ortaklarından davalı adına şirket hesabından borç aldığı nakit tutarlardan 2016 yılı cari borçları için ... 1 İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkil şirketten borç aldığını, borç verilen miktarların bizzat davalının banka hesabına havale edilmesi suretiyle ödendiğini, davalının müvekkil şirkete olan borcunun para borcu olup götürülecek borçlardan olduğunu, müvekkil şirketin genel merkezi ... adresi olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, davalının yetki itirazının bu nedenle yerinde olmadığını, davalının müvekkil şirketin %40 hissesine sahip ortağı olduğunu, ayrıca şirkette yönetim kurulu üyeliğinde de bulunduğunu, şirketten borç alarak şirketin kaynaklarını kullandığını, davalının müvekkil şirkete bu dava itibariyle 33.191.352 TL borçlu olduğunu, 2015 yılı sonrasında borç almaya başladığını ve bu borçları ödemediğini, davalıya müvekkil şirkete olan güncel borcunu ödemesi için süre verildiğini, ancak bu süre içerisinde de borcunu ödemediğini, açıklanan bu nedenlerle; borçlunun haksız olan itirazlarının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize hitaben verdiği 29/08/2022 tarihli tarihli feragat dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ederek davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü,
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözde alacak iddiasının konusu yalnızca nakit ödemelerden ibaret olmadığını, İstanbul Adliye'sinin yetkili olduğundan bahsedilemeyeceği, müvekkilinin Resim Geliştirme Projesini geliştirmiş ve projenin gerçekleştirilmesi için davacı .. A.Ş.'ye yüzde kırk oranında ortak olmak durumunda kaldığını, bir takım kanuna ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak müvekkilini ve davacı şirketi zarara uğratıcı iş ve işlemler yapıldığını, davacı şirketten hakim hissedarın %60 oranında pay sahibi olan ... A.Ş. Olduğunu, yönetim kurulu üyelerini hakim hissedar oy çokluğuna göre seçildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, cari hesap borcu da bulunmadığını, dava konusu edilen sözde alacak iddiasının bir kısmının müvekkil tarafından üçüncü kişilere satışı gerçekleştirilecek bağımsız bölümlere ilişkin olduğunu, dairelerin yaklaşık değerlerinin müvekkili adına borç olarak kaydedildiğini, bu dairelerin üçüncü kişilere satışının engellendiğinin, adat faizi uygulanamayacağının, açıklanan bu nedenlerle; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesini, İstanbul ... ATM...Esas sayılı dosyasındaki özel denetim raporunun ve sonrasında açılacak sorumluluk davasının sonucunun beklenmesine, zamanaşımı yönünden davanın reddine, esas davanın reddine, davanın reddine taleplerinin kabul görmemesi durumunda likit olmayan alacak nedeniyle icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Davacı vekili 29/08/2022 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davalı vekili de 29/08/2022 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını açıklamıştır. Feragat karşı tarafın muvafakatine bağlı olmayıp, kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından davanın feragat nedeniyle reddine, talep bulunmadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;
1-) Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 172.313,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 172.232,37 TL harcın kararın kesinleşmesi ile birlikte talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Taraflar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayarak artan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-)Talep bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme ile, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/09/2022


Başkan
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Üye
¸e-imzalıdır

Katip
¸e-imzalıdır