BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/698 Esas 2022/581 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1108
KARAR NO : 2022/661

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığını belirterek 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan ihbar doğrultusunda hasar dosyası açıldığını, sunulan belgeler kapsamında yapılan hesaplamalar sonrasında davacı yana 05/09/2017 tarihinde 45.000TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olup, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi ( geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
- Kaza tespit tutanağı,
-Davacıya ait tedavi belgeleri,
-Aliağa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası aslı,
-Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ...,..., ...
tarihli yazısı ve eki,
-Aliağa Devlet Hastanesinin ..., ..., ...,... tarihli
yazısı ve eki,
-Ege Üniversitesi Hastanesinin ... tarihli yazısı ve eki,
-Generali Sigortanın ..., ... tarihli yazısı ve eki,
-Trafik kusur bilirkişi ...'in ... tarihli kusur raporu,
-Ege ATK'nun ... tarihli maluliyet raporu,
-ATK Trafik ihtisas dairesinin ... tarihli kusur raporu,
-... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosya sureti,
-İzmir SGK İl Müdürlüğünün ..., ..., ..., ... tarihli
yazısı ve eki,
-Aktüer bilirkişi ... 18/08/2022 tarihli aktüerya raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının ... tarihinde sevk ve idaresinde bulunan motorsiklet ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki araçların çarpışması neticesinde yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarının bulunduğu iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden iş bu dava ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalının dava öncesinde davacıya ödeme yapıldığı, davacının tüm zararının karşılandığı, bakiye zararı bulunmadığı, aksi halde sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, dava öncesinde davacıya yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, davacının bakiye geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu, davalının söz konusu bakiye zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Aliağa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalısının ..., dava konusunun 50,00 TL araçta meydana gelen maddi hasar, 50,00 TL gelir kaybı nedeniyle maddi hasar ve 10.000 TL manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 27/03/2014 tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 85,00 TL maddi tazminat ile 4.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, anılan ilamın kesinleşmediği anlaşılmıştır.
... (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., dava konusunun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin ... olduğu, mahkemece 21/09/2010 tarih, .../... esas, .../... karar sayılı ilam ile sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan ilamın Yargıtay ... Ceza Dairesinin 08/04/2013 tarihli ilamı ile onanmasına karar verildiği ve kararın bu halde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazada davacı, davalı sigorta sürücüsü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosyanın mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edildiği, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/01/2019 tarihli raporda, davalı sigorta sürücüsünün kontrolsüz kavşakta geçiş önceliğine uymadığı, kazanın meydana gelmesinde %75 kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadığı, tedbirsiz davrandığı, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalının söz konusu rapora itirazda bulunduğu, mahkememizce itirazın yerinde görülerek dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda, davalı sigorta sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında kendisine hitaben bulunan dur levhasını dikkate alıp anayol üzerinde seyir halinde olan araçların hız ve mesafesini kontrol altında bulundurup gerekli ve yeterli kontrollerini yapması akabinde tedbirli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde kavşağa girdiği, ilk geçiş hakkını anayol üzerinde seyir halinde olan motosikletliye vermeyerek çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, yola gereken dikkatini vermediği, dikkatsizce ve tedbirsiz bir şekilde araç kullandığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nın ise sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri esnasında kavşaktan geçiş yapan kamyonet sürücüsüne ikazda bulunup zamanında etkin tedbir alması gerekirken buna riayet etmediği olayda %25 tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda ilk olarak Ege ATK'dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, Ege ATK'nın ... tarihli raporunda, mahkemece dava dosyası ve şahsa ait adli-tıbbi evrakın gönderilmediği bu nedenle davacının elden getirdiği evrakların incelendiği, bu evraklara göre davacının ... tarihinde kaza geçirdiğinin belirtildiği ancak mevcut evrakta yaralanmanın özelliklerinin belirtilmediği, diğer evraklarda ise ... tarihli olaydan yaklaşık 5 ay sonrasına ait operasyon bilgisinin bulunduğu, bu evraklarda davacıda implantın kırılmasına neden olabilecek başka bir travmadan bahsedildiği, mevcut belgelerin tıbbi görüş bildirmek için yeterli olmadığı, dava dosyası ve tıbbi belgelerin eksiksiz gönderilmesi halinde rapor düzenlenebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bunun üzerine mahkememizce dava dosyası ve eklerinin yeniden Ege ATK'ya gönderildiği, Ege ATK tarafından düzenlenen ... tarihli raporda ise, davacının ... tarihinde geçirdiği motosiklet kazası sonucu sol uyluk (femur) kemiğinde kırık meydana geldiği ve ameliyat edildiği, davaya konu olaydan yaklaşık üç ay sonra (... tarihli raporda olaydan yaklaşık beş ay sonra şeklinde belirtilmiş olup davacıdan temin edilen evrakların okunaksız olması nedeniyle tarihin farklı okunduğunun anlaşıldığı) implantın kırıldığı belirtildiğinden implantın kırılmasına neden olabilecek başka bir travmadan bahsedildiği kanaatinin oluştuğu, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Sağlık Kurulu Raporunda ise 2016 yılında davacının trafik kazası sonucu yaralandığının yazılı olduğu, incelenen evraklara göre birden fazla kaza öyküsü olduğu anlaşılan davacının ... tarihinde Anabilim dalında alınan anamnezinde ... tarihli kaza dışında başka kaza geçirmediğini beyan ettiği, bu bilgiler doğrultusunda davacıda ... tarihli trafik kazası sonucu sol uylukta (femurda) kırık meydana gelmiş olup davacıda tespit edilen tüm bulguların ... tarihli kazaya bağlı olup olmadığı ile varsa diğer travmaların mevcut fonksiyon kısıtlılığı ve arızalarına etkisi olup olmadığı hususlarında kesin bir kanaat oluşmadığı, ayrıca ... tarihli raporda da belirtilen ve incelenen evrakta yer alan ... tarihli trafik kazası dışındaki diğer travma ifadeleri ile ilgili açıklayıcı herhangi bir belgenin de mahkeme dosyasında yer almadığı, bu nedenle davacıda tespit edilen tüm arızaların davaya konu olaya bağlı olduğunun mahkemece kabulü halinde davacıda meydana gelen meslekte kazanma gücü azalma oranının olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hesaplandığında %7.2, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, taraflarca bu rapora itiraz edildiği, mahkememizce taraf itirazları gözetilerek dosyanın İstanbul ATK ya gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun ... ve ... tarihli ön raporları doğrultusunda davacı asilin son sağlık durumunun tespiti için mahkememizce Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine gönderildiği, istenilen tıbbi bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırıldığı, ayrıca ATK tarafından belirlenen muayene gün ve saatinin davacıya bildirildiği, ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, taraflarca yasal süresi içerisinde bu rapora itirazda bulunulmadığı, davacı vekilinin yasal süresinden sonra dosyanın ATK Üst Kuruluna gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 18/08/2022 tarihli raporunda, davacının kaza tarihinde çalışma kaydı bulunmadığından gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, SGK tarafından davacıya dava öncesinde yapılan herhangi bir ödeme bulunmamakla birlikte davalı sigortanın davacıya dava öncesinde 45.000,00 TL ödeme yaptığı, TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabı yapıldığı, buna göre davacının %75 kusura karşılık 3.981,56 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, sürekli maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmadığı, ancak davalı sigorta tarafından davacıya hesaplanan tazminat miktarından daha fazla ödeme yapıldığı bu nedenle davacının tazminat alacağının bulunmadığı ve ödemenin yetersizliğinden bahsedilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının sürücüsü olduğu motorsiklet ile davalı sigorta sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın ... tarihinde çarpışması neticesinde yaralandığı, mahkememizce alınan kusur raporlarına göre davalı sigorta sürücüsünün kavşakta geçiş önceliğine uymadığı, kazanın meydana gelmesinde asli %75 kusurlu olduğu, davacının ise kavşakta hızını yavaşlatmadığı ve tedbirsiz davrandığı ve %25 kusurlu olduğu, her ne kadar davalı sigorta tarafından mahkememizce alınan kusur raporuna itiraz edilmiş ise de bilirkişi raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, mahkememizce davalının kusur raporuna ilişkin itirazının yerinde görülmediği, maluliyet yönünden ise İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun ... tarihli maluliyet raporuna göre davacının yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, davacı tarafından bu rapora yasal süresinden sonra itiraz edilmiş ve ATK Üst Kurulundan maluliyet raporu alınması gerektiği ileri sürülmüş ise de mahkememizce 04/06/2021 tarihli celsede davacı vekiline davacı asilin kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde ara karar gereğini yerine getirmemesi halinde dosya mevcuduna göre değerlendirme yapılacağının ihtar edildiği, ayrıca davacı asilin hastaneye sevk edilerek son sağlık durumuna ilişkin muayenesinin yapıldığı, gerekli grafilerin temin edildiği ve bizzat İstanbul ATK tarafından muayenesinin yapılarak raporun düzenlendiği ve itirazın süresinde olmadığı, Ege ATK'nın ... tarihli raporunda davacının sürekli maluliyeti bulunduğu bildirilmiş ise de söz konusu raporda maluliyetin davaya konusu kazaya ilişkin olup olmadığının kesin bir şekilde saptanamadığının bildirildiği, bu nedenle davacı asili bizzat muayene eden ve son durumunu değerlendiren İstanbul ATK raporu ile Ege ATK raporu arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, özürlülük/engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceği, davacının İstanbul ATK ön raporu doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumunun tespit edildiği, davacı vekilinin maluliyete ilişkin iddialarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun maluliyet raporunun mahkememizce daha önce alınan maluliyet arasındaki çelişkileri giderdiği ve denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının maluliyetinin % 0 sürekli iş göremezlik, 9 ay geçici iş göremezlik olarak dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, davacı tarafından davalı sigortaya dava tarihinden önce 25/08/2017 ibraname verildiği, davacının söz konusu ibranamede maluliyetten kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını aldığını ve davalı sigortayi ibra ettiğini bildirdiği, bu kapsamda davacıya 05/09/2017 tarihinde 45.000,00 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce alınan 18/08/2022 tarihli aktüer raporuna göre davalı sigortanın davacıya dava öncesinde yaptığı ödemenin davacının zararlarını karşıladığı, davacının bakiye zararı bulunmadığı ve ödemenin yetersizliğinden bahsedilemeyeceği, davacının başkaca zararlarını bulunduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 49,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-2. maddesi uyarınca 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
5-Aliağa ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.07/09/2022

Katip ...
E-İMZA


Hakim ...
E-İMZA