"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" yerine ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"" - ""Dava tarihi 12022015"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/8877 Esas 2018/1660 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/8877
Karar No: 2018/1660
Karar Tarihi: 19.02.2018

"" - ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" yerine ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"" - ""Dava tarihi 12022015"" yerine "" - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/8877 Esas 2018/1660 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının tazminat talebini reddetti. Davalı vekili bu kararı temyiz etti. Mahkeme kararında yazım yanlışları olduğu fakat davacıdan yargılama giderlerinin tahsil edilmemesi hatası yapıldığı belirtildi. Temyiz itirazları reddedilirken davalı vekilinin maktu vekalet ücreti alacağına dikkat edilmediği, bunun kanuna aykırı olduğu tespit edildi ve bu nedenle karar BOZULDU. Davacı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretini davalı Hazinesine ödemeli. Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi, 1412 sayılı CMUK\"un 321. ve 322. maddeleri.

12. Ceza Dairesi 2017/8877 E. , 2018/1660 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Feragat nedeniyle davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ""Dava"" yerine ""Suç"", ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" yerine ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"", ""Dava tarihi: 12.02.2015"" yerine ""Suç tarihi/saati: 17.02.2015"" yazılması ile ""Suç yeri: İstanbul/Bakırköy"" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmesi karşısında, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin içeriği dikkate alınarak bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, vekili aracılığıyla dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunan davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına ""Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Hazinesine verilmesine" şeklinde bir bent eklenmesi suretiyle hükmün, isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.