BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/962 Esas 2022/791 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/962 Esas
KARAR NO:2022/791

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/11/2017
KARAR TARİHİ:14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tekstil ürünlerinin imali, satışı ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ise tekstil ham madde ürünlerinin satış işini yaptığını, davacı ile davalı şirket araşımda kumaş alımı-satımı konusunda şifai bir ticari ilişki tesis edildiğini, bu kapsamda davalı şirketin 28.07.2015 tarihli ... numaralı proforma faturayı düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, anılan proforma faturaya göre davalı şirketin 7.800 metre kumaşı toplamda 28.860.-Euro bedel ile davacı şirkete satma yükümlülüğü altına girdiğini, buna karşılık davacı şirketin ise satım bedelini ödeme yükümlülüğünü üstlendiğini, davacı şirketin davalı ile olan ticari ilişki kapsamında 6.000.-Euro tutarındaki avans ödemesini davalı şirketin ... ... ... Şubesi nezdinde bulunan ... Iban numaralı banka hesabına 26.10.2015 tarihinde gönderdiğini, davacı şirketinin hesabının bulunduğu ve davalı şirkete havalenin gerçekleştirildiği ... ... Şubesine gönderilen havale talimatında davalı şirkete yapılacak havalenin ... numaralı proforma faturaya istinaden yapıldığının belirtildiğini, davalı şirketin ise yüklendiği kumaş teslimi borcunu yerine getirmediği gibi avans olarak aldığı 6.000 Euro tutarındaki parayı iade etmediğini, bunun üzerine davacı tarafından ... 40. Noterliği'nden 07.01.2016 tarih ve 451 yevmiye sayılı ihtarnamesinin davalı şirkete keşide edilerek 6.000.Euro'nun 3 işgünü içerisinde davacı şirkete ödenmesi ihtarında bulunulduğunu, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalının temerrüde düştüğünü iddia ederek davacı şirket tarafından davalıya ödenen 6.000.-Euro'nun tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kumaş imalatı pazarlaması ve ithalatı yapanı bir şirket olduğunu, davalı şirket ile de Çin'de üretimi yapılacak olan kumaşların imalatı ve ithalatının yapılması ve davacı şirkete bu malların satılması hususunda gerek resmi gerekse de özel mailler yolu ile alım satım konusunda anlaşma yaptıklarını, bu anlaşma çerçevesinde davalının Çin'den talep edilen kumaşların üretilmesi ve ülkeye ithalatı için gerekli işlemleri başlattığını, siparişleri verdiğini ve kumaşların yüklenmesi aşamasına kadar olan tüm işlemleri tamamladığını, bu aşamada Çin'e ödeme yapması gereken davalının taraflar arasında gerçekleşen alım satım anlaşması uyarınca davacı şirket ile ödeme yapılması için yazışmaları yaparak 8.658.-Euro ön ödeme yapılmasını mal tesliminde bakiye tutarın % 20'sinin ödenmesini kalan bakiye olan % 50'lik ödemenin de çek alınması sureti ile gerçekleştirilmesini talep ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin davalı hesabına 6.000.-Euro ödeme yaptığını, alım satımı yapılacak malların yüklenmesi aşamasında davacı şirketin kumaşların doğrudan bedel içermeyen fatura ile kendi adına yüklenmesini ve bu kumaşları iç piyasada dikcrek ihraç edeceğini beyan ettiğini, davalının da Çin'den vaki kumaşların davacı şirket adına getirilmesi için gereken işlemleri tamamlamış olup, görüşmeleri yaparak kumaşların Türkiye'ye gelmesini temin ettiğini, bu kumaşların sonra davacı tarafından gümrüklen çekilerek kullanıldığını, davalının Çin'den gelen malların ödemelerini bizzat yaptığım tüm bu alım satım ilişkisi içinde davacıdan peşin olarak alınan 6.000.-Euro dışında ... Tekstil imza yetkilisi ve ortağı olan Battal Bey'in şahsi olarak keşide ettiği 52.000,00 TL bedelli çek işbu alım satım işlemleri karşılığı olarak alındığını, havalenin bir borç ödeme vasıtası olduğunu ve davacı tarafın alacağının dayanağı olduğunu iddia ettiği havale dekontları ile davalıya olan borcunu ödediğini, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi söz konusu ödemenin herhangi bir ticari ilişki nedeni ile ya da karz olarak gönderildiğine dair de dekontlarda bir ibare yer almadığını, yapılan ödemenin davalımın alacağının ödenmesine yönclik olarak gerçekleştirildiğini, Yargıtay 13 H.D. 28.01.2015 tarih, 2004:İ2189 E., 2005:1003 K.Sayılı emsal kararlarında görüldüğü üzere havalenin bir borç ödeme aracı olduğunu ve başlı başına taraflar arasında ki karz ilişkisini ispatlamaya yeterli olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın davalıdan yapıları havaleler nedeni ile alacaklı olduğumu iddia ettiğini, oysa yapılan ödemenin bir borcun ödenmesi amacı ile yapıldığını, davacı tarafın alacak iddiasını havale dekontlarına dayandırdığını, davacının alacağının başka yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı arasında yapıldığı bildirilen ticari ilişki nedeniyle tarafların yükümlülüklerine yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır.
Taraflarca dava ticari şirket defter belgeler, proforma faturalar, ihtarname, ödeme emri, taraflar arasında gerçekleşen yazışmalar, keşif bilirkişi deliline dayandırılmıştır.
Taraflarca sunulan deliller, mahkememizce celp edilen belgeler ile birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde iddia ve itirazlar sunulan şifahi anlaşma, kumaş türü değeri, gümrükten gelen belge ve dayanaklarla karşılaştırılarak aynı nitelikte olup olmadığı ve var ise davacının alacağının belirlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; ... 40. Noterliği tarafından düzenlenen 07 01.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname, 28,07.2015 Tarihli Proforma Faturası,26.10,2015 Tarihli Havale Talimatı,26.10,2015 ... A.Ş. Dekont sureti, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen dava konusu 6.000.-Euro tutara karşılık 15.12.2015 tarih ve B- ... seri/sıra no.lu KDV dahil 6,000.-Euro bedelli Çin Kadife Kumaş İthalat Komisyon Bedeli açıklamasını içeren fatura, Mail Yazışmaları sunulduğunu, davacı ve davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasında sözleşme olmaksızın ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirketin davalı şirketten 26.10.2015 tarihli davaya konu edilen 6.000.-Euro ödemeden kaynaklı 19.136,40 TL karşılığı tutarında alacaklı olduğunu, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı şirketin davacı şirketten 542,55 TL alacaklı olduğunu, söz edilen alacağın 6.000.Euro ödemeden kaynaklı olmadığını, davalı şirket kayıtlarında davacıdan alınan 6.000 Euro ödemenin 19.170,60 TL tutar ile kayıt altına alındığını, ve davacıya düzenledikleri 15.12.2015 tarih ve B-... seri/sıra no.lu 6.000 Euro bedelli 19.170,60 TI karşılığı fatura ile kapatılmış olduğu, söz edilen faturanım davacı şirket kayıtlarında yer almadığından davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının davacıdan olan 542,55 TL bedelin dava dışı diğer faturalardan kaynaklı olduğunu, davalı şirketin kumaş teslimini yerine getirmeyip, her ne kadar Çin'den vaki kumaşların davacı ... Tekstil tarafından gümrükten çekilerek kullanıldığı belirtilmekte ise de gümrükten çekilen kumaşların bedelli ithalatı halinde banka kanalıyla döviz transferinin yapılıp giriş beyannamesiyle (IM beyanname), bedelsiz ithalat halinde yine bedelsiz ithalat beyannamesiyle yapılması gerekeceğinden, dosyasındaki mevcut belgelere göre sadece ... ... ve 27.10.2015 tarihli Çin firmasının kesmiş gözüktüğü FREE OF CHARCE (Bedelsiz) fatura fotokopisi ile 7.800 veya 7.719 metre kumaşın ithalatının mümkün olmadığını, bu durumda davacı firmanın kumaşlar için yaptığı avans ödemesinin karşılıksız kaldığını,-Davalı tarafından davacıya düzenlenen 28.07.2015 tarih ve ... no.lu proforma faturadaki 21 fitilli, %98 pamuk +%2 elastanlı kadife kumaş için 3.70 Euro/metre CIF fiyatın 2015 yılı için normal düzeyde olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuş, mahkememiz 24/04/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince, davalının bilirkişi raporuna sunmuş olduğu dilekçesi ekinde sunduğu belgeler de ve yaptığı itirazlar da dikkate alınmak suretiyle davalı ve davacı kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak dava konusu ithalat ile sınırlı olmak üzere davacının Çin firmasından doğrudan malı teslim alıp almadığı, davalının bu hususta ödeme yapıp yapmadığı noktalarında rapor düzenlenmek üzere dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Dava dosyası ile davacı ve davalı şirket ticari defter ve kayıtlarının tetkiki sonucunda, ek rapor talebi ile yapılan yeniden inceleme ve itirazların değerlendirilmesinde kök rapordan farklı bir sonuca varılamadığını, neticeten Taraflar arasında sözleşme olmaksızın ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirketin davalı şirketten 26.10.2015 tarihli davaya konu edilen 6.000 -Euro ödemeden kaynaklı 19.136,40 TL karşılığı tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı şirketin davacı şirketten 542,55 TL alacaklı olduğu, söz edilen alacağın 6.000.-Euro ödemeden kaynaklı olmadığını, davalı şirket kayıtlarında davacıdan alınan 6.000.-Euro ödemenin 19.170,60 TL tutar ile kayıt altına alındığını, ve davacıya düzenledikleri 15.12.2015 tarih ve B-... seri/sıra no. Lu 6.000.-Euro bedelli 19.170,60 TL karşılığı fatura ile kapatılmış olduğu, söz edilen faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığından davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının davacıdan olan 542,55 TL bedelin dava dışı diğer faturalardan kaynaklı olduğunu, davalı şirketin kumaş teslimini yerine getirmeyip, her ne kadar Çin'den vaki kumaşların davacı ... Tekstil tarafından gümrükten çekilerek kullanıldığı belirtilmekte ise de gümrükten çekilen kumaşların bedelli ithalatı halinde banka kanalıyla döviz transferinin yapılıp giriş beyannamesiyle (IM beyanname), bedelsiz ithalat halinde yine bedelsiz ithalat beyannamesiyle yapılması gerekeceğinden, dosyasındaki mevcut belgelere göre sadece ... ve 27.10.2015 tarihli Çin firmasının kesmiş gözüktüğü FREE OF CHARCE (Bedelsiz) fatura fotokopisi ile 7.800 veya 7.719 metre kumaşın ithalatının mümkün olmadığını, bu durumda davacı firmanın kumaşlar için yaptığı avans ödemesinin karşılıksız kaldığını, davalı tarafından davacıya düzenlenen 28.07.2015 tarih ve ... no.lu proforma faturadaki 21 fitilli, 098 pamuk4*42 elastanlı kadife kumaş için 3.70 Euro/metre CIF fiyatın 2015 yılı için normal düzeyde olduğunu, davalı yanın iddiasına göre davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen ithalatın ilgili gümrük müdürlüklerinden sorgulanmasının gerekliliğinin mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi ek raporu gelmiş taraflara tebliğ olunmuştur.
Mahkememiz 18/11/2020 tarihli celse ara kararı ile, 12/112015 tarih, ... sıra nolu faturada yer alan konşimentonun ve faturanın celbine karar verilmiş olup, ilgili evrakların dosyaya sunulması akabinde dosya alınan gümrük beyannamesi incelenerek bu belgenin taraf kayıtları ve ticari defter ve kayıtlarındaki yansıması da olup olmadığının tespit edilmesi suretiyle taraf itirazları ve bayanları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosyanın önceki heyete tevdiine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince sunulan 06/01/2022 tarihli raporda özetle; işbu 2. Ek raporu tanzim edilmeden önce verilen görevlendirme kapsamında dosyaya yeni ibraz edilen 12/11/2015 tarih ... sayılı Gümrük Beyannamesinin taraf kayıtlarında olup olmadığının tespiti amacı ile bir kez daha davacı şirket adresinde davacının 2015 yılı ticari defterleri incelendiğini, işbu ithalat işleminin Çin firmasından yapılan bir ithalat işlemi olup kök ve ek rapor hazırlanmadan öne zaten davacının Çin'den bir ithalat işlemi olup olmadığı ticari kayıtlarında arandığını ve bulunamadığını, bu kez söz konusu gümrük beyannamesi odalı yeni bir çalışmada da Gümrük beyannamesi ile yapılan ithalat işleminin davacının ithalat tarihi olan 2015 yılı ticari kayıtlarında olmadığının tespit edildiğini, ancak evvelce davalı vekili tarafından sunulan ve ... Global lojistik Ltd. Şti. Firması tarafından davacı şirkete kesilen 12/11/2015 tarih ve A-... nolu faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, söz edilen faturanın USD üzerinden düzenlendiğini, falura üzerinde gösterilen kur ile (6.625,70 USD X 2,8817—)19.093.27 TI. üzerinden davacının ticari defterlerine kayıt edildiğini, söz konusu fatura bedelinin davacı tarafından ... ... ... Ltd.Şti.ne 04.12.2015 tarihinde ödendiğini de davacı kayıtlarında görülmekte olduğunu, ticari bedelsiz İthalat; ticari faaliyetleri ile ilgili olarak yurl dışında yerleşik firma, kurum ve kuruluşlar tarafından, Türkiye'de yerleşik veya faaliyet gösteren kamu ve özel sektör firma, kurum ve kuruluşlarına gönderilen ve karşılığında döviz transferi gerektirmeyen malların ithalatı olduğunu, bedelsiz olarak ithalatın yapılabilmesi 4458 Sayılı Gümrük Kanumu ve Gümrük Yönelmeliğinde belirlenen esaslar dahilinde serbest dolaşıma giriş için gereken şartların da yerine getirilmesine bağlı olup, gümrük giriş beyannamesi ile bu şartların yerine getirilerek ithalatın yapıldığının görülmekte olduğunu, 2006 yılında yapılan düzenlemelerle ithalat için geçerli olan madde ve miktar sınırlamalarının kaldırıldığını, bedelsiz ithalatla ilgili dış ticaret mevzuatında yer aları düzenlemeler uyarınca da, Eşyanın kullanılmış, eski, yatık veya defolu olması Ticaret Bakanlığından izin alınması gerekli olduğunu, kambiyo mevzuatı gerektirmediği için, bedelsiz ithalat işlemleri ile ilgili olarak Kambiyo Müdürlüklerine herhangi bir bildirimde bulunulamayacağını, bu itibarla ithalat işleminin Gümrük Kanun ve Yönetmeliğine göre ... Limanı Gümrük Müdürlüğünden .../12.11).2015 sayı ve tarihli giriş beyannamesi ile yapıldığı işlem dosyasının tetkikinden anlaşılmakta olduğunu, neticeten; nihai karar mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasında sözleşme olmaksızın ticari ilişki kurulduğunu, davacı şirketin davalı şirketten 26.10.2015 tarihli davaya konu edilen 6.000 -Euro ödemeden kaynaklı 19.136,40 'TL karşılığı tutarında alacaklı olduğunu,"Davalı şirketin davacı şirketten 542,55 TI. alacaklı olduğu, söz edilen alacağın 6.000,-Euro ödemeden kaynaklı olmadığını, davalı şirket kayıtlarında davacıdan alınan 6.000.-Euro ödemenin 19.170,60 TL tutar ile kayıt altına alındığını ve davacıya düzenledikleri 15.12.2015 tarih ve B-... seri/sıra no.lu 6.000.-Euro bedelli 19.170,60 TL karşılığı fatura ile kapatılmış olduğunu, söz edilen faturanın davacı şirket kayıtlarında yer almadığından davacının davalıdan alacaklı olduğunu, davalının davacıdan olan 54255 TL bedelin dava dışı diğer faturalardan kaynaklı olduğunu, ... Gümrük Müdürlüğünde ... Kuyumculuk ve San. Tic. Ltd. Şti. adına işlem gören 12.11.2015 tarih ve ... sayı ve tarihli giriş beyannamesi ile ticari bedelsiz ithalat olarak; 89 kap 11579,4 metre kare kumaşın 22.618,43 Dolar kıymetinde Çin'den ithal edildiği giriş beyannamesinin tetkikinden anlaşıldığını, anılan ithalatın ticari defterlerde kayıtlı olmamasının - ithalatın gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceğini, ithalat işleminin ticari defler ve kayıtlarda olmamasına rağmen ithalata ait nakliye firma faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, açıklandığı üzere davalı tarafından işbu ithalat ile 21.000,00 USD tutarın ihracatçı Çin firmasına davalı tarafından ödendiği iddiasının muhasebe kayıt düzeninde iddia edildiği savın kayıtlarda görülmesi teknik olarak olası olmadığından kaydi olarak tek başına anlamsız kaldığını, ancak dava dilekçesinde iddia edilen ithalatın davalı tarafından yapılmadığını ve bu nedenle ödenmiş olan 6.000,00 Euro'nun geri ödenmesi gerektiği olduğu gözetildiğinde; söz konusu ithalatın 12.11.2015 tarih ve ... sayılı gümrük beyannamesi ilc yapıları ithalat olduğu kabulü halinde davacı tarafından ithalatın bizzat yapıldığı tespitine göre iddianın kanıtlamadığı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Somut olayda; davacı ile davalı şirketin kumaş teslimi hususunda şifahi olarak anlaştıkları, bu hususun her iki tarafın da kabulünde olduğu, davacının mal teslimine istinaden 6.000,00 Euro avansı davalının hesabına gönderdiği fakat davalının kendilerine mal tesliminde bulunmadığını iddia ettiği, davalının ise davacı şirket adına kumaşları yurtdışından ithal edileceğini, ithalatın davacı şirket tarafından yapıldığını, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını iddia etmiş olup, dosya içerisindeki belgeler, tarafların ticari defterleri ve diğer deliller ile alınan bilirkişi kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı şirketin hesabına 6.000,00 Euro ödeme yapıldığı, bu hususta tarafların mutabık olduğu, davacı şirketin defterlerinin incelenmesinde davalı ile arasındaki tek kaydın dava konusu alacağa ilişkin olduğu, davacının ne bahsi geçen Çin firması ne de başka bir Çin firması ile süregelen bir ticari ilişkisinin defter kayıtlarında yer almadığı, gümrük beyannamesi ile yapılan ithalat işleminin davacının ithalat tarihi olan 2015 yılı ticari kayıtlarında olmadığı fakat davalı tarafından sunulan ... Ltd.Şti. Firması tarafından davacı şirkete kesilen faturanın davacı şirket defterlerinde yer aldığı, faturada gösterilen bilgilerin gümrük beyannamesi ile eşleştiği bu halde ilgili ithalat işleminde davacının taşıyıcı firma olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar davalı ... firmasına davacının ithalatına istinaden ödeme yapıldığı iddia edilmiş ve ticari defterlerinde ödemeye ilişkin kayıtlar bulunmuşsa da, davacının kendi yaptığı ithalat bedelinin davalının defterlerinde yer almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca davalı şirketin adı geçen Çin firması ile süregelen cari ilişkisinin de mevcut olduğu, davalı tarafından verildiği iddia edilen çekin her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olmadığı, dosya içerisindeki 12.11.2015 tarihli gümrük beyannamesine göre Çin’den ticari bedelsiz ithalat olarak kumaş ithal edildiği, bu ithalatın davacının ticari defterlerinde olmamasına rağmen ithalata ait nakliye firma faturasının davacının defterlerinde olduğu, kaldı ki ithalatın defterlerde kayıtlı olmamasının ithalatın gerçekleşmediği anlamına gelmeyeceği birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafından davacının ithalatına ilişkin ihracatçı firmaya ödeme yapıldığı iddiasının kayıtlarda var olmasının tek başına anlam ifade etmeyeceği, davacının davalı şirket ile anlaşmasına istinaden 6.000,00 Euro ödeme yaptığının sabit olduğu ve karşılığında davalı şirketin mal teslimini yaptığının ispatlanamadığı gibi cevap ve diğer beyan dilekçelerinde iddia ettiği hususların da ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerkmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 6.000,00 Euro’nun temerrüt tarihinden(15/01/2016) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 1.806,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 451,74 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.355, 20 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 467,74 TL ilk masraf, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti ve bilirkişi ücreti 2.018,10 TL olmak üzere toplam 2.485,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek halinde ilgililere İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/09/2022

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdır