Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 40.maddesi gereğince bir ilamın nakzı icra muamelelerini olduğu yerde durduracağından alacaklının takibine dayanak yaptığı İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.11.2007 tarih 2006/347 esas, 2007/377 karar sayılı ilamının Yargıtay 13.Hukuk Dairesince 20.05.2008 tarihinde bozulması üzerine icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen aynı mahkemenin 08.12.2009 tarih 2009/439-222 sayılı ilamı ile alacaklının duran takibine devam etmesi mümkündür. İlk takipten feragat edilmeksizin aynı alacak için bozmadan sonraki ilama dayanılarak yeni bir takip yapılması halinde ikinci takip mükerrer olacağından mahkemece şikayetin kabulü ile mükerrer takibin iptaline karar vermek gerekirken bu yöndeki istemin göz ardı edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlular vekilinin sair temyiz itirazlarının ve alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 22/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.