BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/119 Esas 2022/636 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/119
KARAR NO : 2022/636

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın ... tarihinde davacının maliki olduğu ... plakalı araçla çarpıştığını, davacının aracının hasarlandığını, hasar konusunda İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyasında delil tespitinin yapıldığını, bilirkişi tarafından davacı aracındaki hasar bedelinin 17.400,00.-TL olarak ve araçtaki değer kaybının 2.000,00.-TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin davacının aracındaki hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek dava tarihinden itibaren avans faiziyle 10.000-TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline ayrıca delil tespiti giderleri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde, ... Plakalı aracın şirketlerine trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak sorumluluklarının sigortalının kusuru, gerçek zarar ve poliçe kapsamıyla sınırlı olduğunu, 10.000,00.-TL'nin ne kadarlık kısmının hasar bedeli, ne kadarlık kısmının değer kaybı olduğunun dava dilekçesinden anlaşılamadığını, dava açılmadan evvel şirketlerine başvuruda bulunulmadığını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu ve gerçek zararı yansıtmadığını, davaya konu aracın toplamda 9 ayrı hasar kaydının mevcut olduğunu bu kaza öncesi pek çok ciddi hasara uğradığını, değer kaybı gerektiren bir durum bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.
Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden; ... tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi aracın ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araçla çarpışması sonucunda davacının aracının hasarlandığı, anlaşılmıştır.
... Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı iken 16/02/2016 tarihinde ... adına devir olunduğu belirlenmiş ... Plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D. İş sayılı delil tespit dosyasının incelenmesinden davacı tarafından ... tarihinde meydana gelen kaza sonucunda ... Plakalı araçtaki hasar bedelinin tespiti talep edilmiş, bilirkişi ... bu dosyaya sunduğu raporunda ... Plakalı araçtaki hasar bedelinin 17.400,00.-TL ve değer kaybı bedeli tutarını 2.000,00.-TL olarak belirlemiştir.
Bilirkişi ... 13/01/2017 tarihli raporunda ; kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğunu, ... Plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğunu, ... tarihinde meydana gelen kaza sonrası ... Plakalı araçta oluşan hasar miktarının KDV dahil 16.899,53.-TL olduğunu ancak onarım masraflarının yüksek olması nedeniyle onarım yapılmasının ekonomik olmayacağını bu nedenle rayiç değerden sovtaj bedelinin mahsubu ile hasar tutarının 28.000,00.-TL -14.000,00.-TL =14.000,00.-TL olacağını, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert total işleminin uygulanacağından araçta değer kaybının olmayacağını ortaya koymuştur.
Davacının aracında dava konusu kaza öncesi başka hasarlarında bulunduğu bu durumun aracın dava konusu kaza öncesi rayiç değerine etki ettiği ileri sürülerek itirazda bulunulmuş, bu nedenle bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya yansıyan davacı aracının daha önceki hasarlarını dikkate alarak sunduğu 06/11/2017 tarihli, ve 02/10/2018 tarihi ek raporlarında önceki görüşünde ısrar etmiş pert total sonucunda hasar bedelinin 14.000,00.-TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişinin ek raporlarında ortaya koyduğu görüş de dikkate alınarak bilirkişi raporunun yeterli olduğu değerlendirilmiş hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 08/11/2017 tarihinde sunduğu değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki 10.000,00.-TL'lik taleplerini 4.000,00.-TL artırarak 14.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 27.11.2018 tarihli, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile; davalı sigorta şirketine KTK ZMM sigortası ile sigortalı ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi oto ile davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi otonun ... tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının aracının tamir giderinin 16.899,53.-TL olup onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği aracın dava konusu kaza öncesi rayiç bedelinin 28.000,00.-TL olup dava konusu kaza sonrası hasarlı haldeki değerinin ( sovtaj değerinin ) 14.000,00.-TL olduğu, böylelikle davacının zararının aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile hesaplanan 14.000,00.-TL olduğu kararına varılmakla davanın kabulüne, 14.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, delil tespiti giderlerinin yargılama gideri bölümünde takdirine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 27/11/2018 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 11/01/2022 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile ''Dosya kapsamında alınan hasar bilirkişisi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığından, dava konusu araca ilişkin önceki tüm hasar dosyaları getirtilip aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak kaza tarihindeki rayiç bedeli, sovtaj bedeli ve onarım durumunda onarım bedelinin belirlenmesi için, davalı taraf itirazlarını da karşılar şekilde ... Otomotiv Bölümü'nden seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetinden sigortalı araçta oluşan hasarın tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, taraf ve yargı denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, yerel mahkeme kararının HMK 353/1-a-6.madde uyarınca eksik incelemeden kaldırılması gerekmiştir.'' gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin kesin nitelikli kararı karşısında, davacı aracının daha önceki hasarlarına ilişkin hasar dosyaları getirtilmiş, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli üç bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Öğ.Görevlisi ..., Prof. Dr. ... İmrak sundukları raporlarında; davacıya ait ... plakalı aracın onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 18.045,92-TL, iskontolu KDV dahil 15.477,15-TL olduğunu, iskonto uygulanıp uygulanmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu, aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 26.500,00-Tl olup, kaza sonrasında tamir edilmemesi halinde hasarlı halde sovtaj değerinin 14.000,00-TL edeceğini ortaya koymuşlardır. Bu rapor dosyadaki delillere uygun olup, davacının aracının dava konusu kaza öncesi geçirdiği kazalar nedeni ile oluşan hasarları değerlendirir nitelikte olmakla hükme esas alınmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında, davalı sigorta şirketine KTK ZMM sigortası ile sigortalı ...'un sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi oto ile davacıya ait davacının sevk ve idaresindeki ... Plakalı hususi otonun ... tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olduğu, davacının aracının tamir giderinin KDV dahil iskontosuz 18.045,92.-TL olup onarımının ekonomik olmayacağı bu nedenle pert total işlemine tabi tutulması gerektiği aracın dava konusu kaza öncesi rayiç değerinin 26.500,00.-TL olup dava konusu kaza sonrası hasarlı haldeki değerinin ( sovtaj değerinin ) 14.000,00.-TL olduğu, böylelikle davacının zararının aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi ile hesaplanan 12.500,00.-TL olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, 12.500,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulüne, 12.500,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Delil tespiti giderlerinin yargılama gideri bölümünde takdirine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 853,87-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170.78-TL ile değer artırımı sırasında alınan 68,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 614,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ne ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 9.200,00-TL avukatlık ücretinin ve delil tespiti için taktir olunan 400,00-TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ne ve davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 1.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava için sarf olunan 3.201,80-TL yargılama gideri ile delil tespiti için sarf olunan 503,20-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.705,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 3.308,03-TL yargılama gideri, 29,20-TL başvurma harcı, 170,78-TL peşin karar ilam harcı, 68,40-TL değer artırım harcı olmak üzere toplam 3.576,41-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından bu dava için sarf olunan 54,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre belirlenen 5,82-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.14/09/2022

Katip ...
e-imzalıdır



Hakim ...
e-imzalıdır