Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/19927 Esas 2014/4692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MİLAS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2013/144-2013/475

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılardan Ö. Mühendislik-M. A. Ö., M.. M.. ve Ö.. A.. vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde davacı vekili Av. Ö. S. B.ile davalılardan M.. M.., Ö.. A.. ve Özen Mühendislik-Mehmet A.Ö. vekili Av. N.. K.. geldi. Başka gelen olmadı. Gelen taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava dilekçesinde, davalı Menderes EDAŞ"ın yetkilisi olarak gösterilen M. O."un, karar başlığında davalı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmekle bu husus bozma nedeni yapılmamış, yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen her iki taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekâlet ücretinin yekdiğerinden alınıp yekdiğerine verilmesine, 4.276.10 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 8.602.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.