11. Hukuk Dairesi 2016/5530 E. , 2017/7267 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 04/12/2014 gün ve 2014/1084 - 2014/390 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/03/2016 gün ve 2015/7970 - 2016/2609 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile ..."da bulunan bir firma arasında yapılan sözleşme gereğince, sözleşme konusu yükü taşıtmak amacıyla müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti. vasıtasıyla, diğer davalıya ait gemi ile e-posta üzerinden navlun sözleşmesi akdettiğini ve 27.857 USD navlun ücretini peşin ödediğini, geminin varış limanı olan Libya"da çıkan halk ayaklanması nedeniyle geminin yolculuğa başladıktan kısa bir süre sonra limana geri döndüğünü, bu durumun bir mücbir sebep olduğunu ve TTK"nın 1083, 1085 1088/1, 6 madde ve fıkraları uyarınca bu hallerde mesafe navlun ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin taşıyana peşin olarak navlunun tamamını ödediğini, taraflarınca mesafe navlunu hesaplanmadığını, müvekkiline herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu hususta davalılara ihtarname de gönderdiğini ancak, bir sonuç alamadığını ileri sürerek, mesafe navlunu miktarı belirlenerek müvekkili tarafından davalılara haksız olarak fazla ödenmiş olan bedelin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 USD"nin dava tarihindeki değeri olan 1.830,00 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden ıslah dilekçesi ibraz ederek 10.021,00 USD"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, davacı ile müvekkili arasında bir navlun sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Davalı Medkon Ltd. Şti. vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def"inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir. Mahkemece davalı ... Taş. Ltd. Şti. yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle, davalı ...Denizcilik Konteyner Hat İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
