Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19078 Esas 2015/4810 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19078
Karar No: 2015/4810
Karar Tarihi: 06.04.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19078 Esas 2015/4810 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkiliyle davalılar arasında yapılan borç anlaşmasında, bir çekin muvazaalı olarak diğer davalıya ciro edildiğini ve daha sonra çekin icra takibine konu edildiğini, bu nedenle takibin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalıların avukatlarından biri davanın reddini istemiş, diğeri ise cevap vermemiştir. Mahkeme, davalılardan birinin tacir olmadığı, davanın TTK 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan da olmadığı gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiş ve gerekirse dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmesine hükmetmiştir. Ancak, konunun işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verildiği göz önünde bulundurulmadan davacının Asliye Hukuk Mahkemesi'ne başvurması doğru görülmemiştir. Bu nedenle, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi

19. Hukuk Dairesi 2014/19078 E. , 2015/4810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında düzenlenen protokol gereğince üstlenilen borç için bir adet teminat çekinin davalıya verildiğini, borcun tamamının müvekkili tarafından ödenmesine rağmen davalının çeki muvazaalı olarak avukatı olan ve söz konusu protokolü hazırlayan diğer davalıya ciro ettiğini, daha sonra çekin icra takibine konu edildiğini belirterek, takibin iptaline, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; hukuki anlaşmazlığın davacı şirketin çalışanı olan davalı ..."in şirketten alacağı ile ilgili bulunduğu, diğer davalının tacir olmadığı, davanın TTK"nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan davalardan da olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan 28/09/2012 tarihli protokolde, protokolün konusunun davacı şirketin çalışanı olan davalı ..."nin şirkette yaptığı çalışma ve emeklerine karşılık olarak hak ettiği alacak hakkı olduğu, davalının bu alacaklarına karşılık konut kredisi borcunun davacı şirketçe üstlenildiği ve teminat olarak da dava konusu 0005110 nolu 139.876,15 TL bedelli çekin verildiği belirtilmiştir. Dolayısıyla davacı şirket ile davalı ... arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu, davacının dava konusu çekin işçi-işveren ilişkisi nedeniyle verildiğini iddia ettiği, bu durumda davanın hizmet akdinden kaynaklanıp İş Mahkemesi"nin görevli olduğu gözetilmeden Asliye Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.