Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular hakkında 1 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmış, borçlular süresinde icra mahkemesine gelerek, senet arkasına güvence senedi yazılarak alacaklıya verildiğini, senedin açık olarak düzenlendiğini ve senet bedelinin de ödenmiş olduğunu, senet üzerinde vade ve bedel kısımlarında tahrifat yapıldığını iddia etmişler, ayrıca alacaklı tarafından yaptıkları iş karşılığında borçlulardan B.D "ye 18.000 YTL senet verildiğini, bu senedi Kayseri 5.İcra Md.lüğünün 2007/1323 E sayılı dosyasında takibe koyduklarını, bu dosyadaki alacak miktarının 27.000 TL"ye yükseldiğini, bu alacak nedeniyle Sincan 5.İcra Md.lüğünün 2007/1953 Tal. Sayılı dosyasından 6.11.2007 tarihinde yapılan haciz esnasında, borcun bir kısmına ( 11.500 YTL) karşılık olmak üzere   bir araç alındığını, kalan bakiyesinin ise ödenmediğini, bu nedenlerle öncelikle itirazlarının kabulü olmadığı taktirde bahsettikleri dosya yönünden takas mahsup talep ettiklerini beyan etmişler, mahkemece, borçluların iddiaları alınan bilirkişi raporları ile teyit edilmiş olup,  iddiaları sübut bulduğundan bahisle takibin iptaline, tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis Labarotuvar Müdürlüğü"nden alınan bilirkişi raporlarında "senedin ödeme günü bölümünde evvelce 15.1.2005 tarihi yazılı iken aylar hanesinde yer alan 1 rakamının aynı/benzer fiziki evsafta bir kalemle tamamlama ve sürşarj yöntemi ile 2 rakamına dönüştürülmüş olduğu” tespit edilmiştir. Böylece takip dayanağı senet metninde, ödeme günü (15.1.2005) dışında, vade olarak  15.2.2005 tarihinin de bulunduğu görülmektedir. TTK. 690. madde göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 615. maddesi gereğince çift vadeli olarak düzenlenen senet, bono vasfında sayılmaz. Bu durumda alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapması mümkün değil ise de, borçlular 3.700,00 YTL ödeme yaptıklarını ve bunu senet arkasına not ettiklerini beyan etmek suretiyle borcu kısmen de olsa kabul ettiklerinden İİK"nun 170/a-son maddesi gereğince bu eksiklik nazara alınmamıştır.
Diğer yandan, borçlular tarafından icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, senedin 12.000 YTL bedel kısmında tahrifat yapıldığı, 10 rakamının yerine 12 yazılmak suretiyle mevcut haline dönüştürüldüğü ileri sürülmüştür. Bononun rakamla değer belirten bölümünde tahrifat yapıldığı bilirkişi raporuyla saptandığına göre, bononun yazı ile değer belirten bölümüne itibar edilmesi mümkün değildir. Ancak, senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gereklidir. Bu durumda tahrifattan önceki bono bedelinin ödendiği yasanın aradığı koşullarda ispat edilemediğine göre, mahkemece takibin tahrif edilen kısım (2.000 YTL) yönünden iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle takibin tümden iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.