Taraflar arasındaki “itirazın iptali, alacak“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine, birleşen davanın reddine dair verilen 09.12.2004 gün ve 2002/260 E- 2004/559 K.sayılı kararın incelenmesi Davalı (K.Davacı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 19.03.2007 gün ve 2006/6623-2007/2698 sayılı ilamı ile; (...Taraflar arasında 28.11.2000 tarih 4047 sayılı sözleşme ile Ankara Şehirlerarası Otobüs Terminali İşletmesinin kiralanması kararlaştırılmıştır.
Kira sözleşmesinin 10.maddesi " Tesise ilave niteliğinde olmayacak olağan kullanımdan meydana gelecek tamirat, onarım ve benzeri işler hariç günün şartlarına göre kamu hizmetlerinin ve veriminin arttırılması için zaruret bulunan diğer işler Belediye tarafından yapılır. Kiracının ihtarına rağmen 2 aylık süre içerisinde belediye bu işlerin yapımına başlamadığı takdirde kiracı tarafından yapılır. Fen işleri başkanlığında oluşturulacak bir komisyon ile tesbit olunan miktar kiracıdan mahsup edilir." hükmünü içermektedir.
Davalı-karşı davacı Buğsaş, işletmekte oldukları tesise, 10.md çerçevesinde belediye tarafından yapılması gerekli işleri kendilerinin yaptıklarını, bu nedenle alacaklı olduklarını beyan etmiştir.
25.10.2001 tarihli yazı ile de, belediyeden yapılan işlerin tesbiti ve kiradan mahsubu için komisyon oluşturulmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Belediye bu talebi red etmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece, davalı-karşı davacı Buğsaş tarafından yapılan işlerden hangilerinin kiradan mahsubu gerektiği ve bu işlerin yapılması için gerekli olan harcama miktarı yerinde incelenerek konularında uzman bilirkişiler aracılığı ile tesbit olunup hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen ve Yargıtay denetimine de elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsizdir.
Yerel Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken Dairemizin 17.4.2006 gün ve 7821-4102 sayılı ilamında yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı Bugsaş vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Taraflar vekilleri

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
S O N U Ç : Taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA,istek halinde temyiz peşin harçlarının geri verilmesine, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.