MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi, yine hüküm tarihine kadar yapılan yargılama gideri toplamı, 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesinde atıfta bulunulan 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20 TL"den az olduğu halde , yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmiş ise de, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de toplam yargılama gideri kapsamında olması nedeniyle hükmün kesinleştiği tarihte sanıktan tahsili gereken yargılama giderinin yukarda açıklanan terkin edilmesi gereken miktardan az olması halinde Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Müşteki ..."ın soruşturma evresinde alınan ifadesinde aracının yaklaşık iki aydır park halinde durduğunu polisin kendisini araması ile arabasından teybinin çalındığından haberdar olduğunu beyan ettiği ancak arabasının kapılarının kilitli ya da kilitli olmadığına ilişkin herhangi bir bilgi vermediği, sanığın ve yaşı nedeniyle dosyası ayrı yürütülen..."ın aşamalarda alınan savunmalarında arabanın kullanılmaz halde kapıları açık vaziyette bulunduğunu beyan ettikleri, polis memuru tanıklar.... ve ..."in kovuşturma evresinde alınan ifadelerinde müştekinin kendilerine aracın kapısının kilitli olduğunu söylediğini ve aracın terkedilmiş durumda bulunmadığını beyan ettikleri, suç tarihinde düzenlenen olay yeri inceleme raporunda araç giriş ve çıkış kapılarının ve camlarının normal durumda olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında kovuşturma evresinde ifadesi alınamayan müşteki temin edilerek arabasının kapılarının kilitli olup olmadığı sorularak sonucuna göre, arabanın kilitli olduğunun tespiti halinde eylemin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, değilse aynı Kanun"un 141/1. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde TCK"nın 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- Yaşı nedeniyle dosyası ayrı yürütülen suça sürüklenen çocuk..."ın İstanbul Anadolu 5. Çocuk Mahkemesinin 20/03/2013 tarihli 2011/475-2013/162 sayılı dosyasındaki ifadesinde müştekinin arabasından saat 04:00 sularında teybi aldığını beyan ettiği, UYAP"tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 06.20 olduğu, gece sayılan zaman diliminin ise saat 05.20"de sona erdiği dikkate alındığında hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Kolluk görevlilerince düzenlenen tutanak içeriğine göre, şüphe üzerine yakalanan sanığın üzerinde ele geçirilen teybi nereden çaldığını göstermek suretiyle, şikayetçiye tam olarak iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında etkin pişmanlık nedeniyle TCK"nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 05.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.