Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5494 Esas 2017/7263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 gün ve 2013/24-2013/480 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/02/2016 gün ve 2015/6863-2016/1070 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 2008/06857 tescil numaralı faydalı modelin damacanaların kolayca istifi, dengeli ve güvenli bir şekilde taşınması hususunda akılcı bir çözüm yolu sunduğunu, bu buluşun nakliye ve işçilik maliyetlerini azaltıp zamandan tasarruf sağladığını, davalının 2011/07999 sayılı endüstriyel tasarımında bu çözüm yolunun aynen taklit edildiğini ve bu tasarımın müvekkiline ait model ile hem görsel olarak hem de işlevsel anlamda özdeş olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesindeki istem ve açıklamalarla davalının tasarımları karşılaştırıldığında ayniyetin daha açık bir şekilde görüleceğini, davalının 1-2 ve 3 nolu istemlerinin müvekkilinin buluşuyla tamamen aynı olduğunu ileri sürerek davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin endüstriyel tasarımının davacıya ait faydalı modelden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, davalıya ait endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı vekilinin bu rapora yönelik ciddi itirazları karşılanmamıştır. Öte yandan, davacı vekili, davalının müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünü taklit etmek suretiyle yarattığı ürünü hem endüstriyel tasarım hem de faydalı model tescili ile koruma altına almak istediğini, davalının 2011/13341 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için açtıkları davada alınan bilirkişi raporunda faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini ileri sürmüş olup, bahsi geçen dosyada davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 08.02.2016 tarihli ilamı ile onandığı görülmüştür.
Bu durumda, Dairemizce onanmasına karar verilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/188 Esas 2014/281 Karar sayılı dosyası da getirtilerek, tasarım uzmanı ve patent vekilinin de içinde bulunduğu bir heyet oluşturulmak suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak uyuşmazlığın çözümü gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.02.2016 tarihli 2015/6863 Esas 2016/1070 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.02.2016 tarihli 2015/6863 Esas 2016/1070 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.