Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/30169 Esas 2018/4704 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/30169
Karar No: 2018/4704
Karar Tarihi: 05.04.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/30169 Esas 2018/4704 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, müştekinin büfesinin dışındaki sadaka kutusunu çalmak suçundan asliye ceza mahkemesinde hüküm giymiştir. Sanık tarafından işlendiği kabul edilen suçun nitelendirmesi ve ceza yasasına uygunluğunda herhangi bir usul veya yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, sanığın suçu işleme şekli ve ceza kanununa uygunluğu konusunda bazı ayrıntılar gözden kaçırılmıştır. Özellikle, 5237 sayılı TCK'ya göre hırsızlık suçu kapsamında olan bu olayın, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'da yapılan değişiklikler ile uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi'nin TCK'nın bazı maddelerinin iptaline ilişkin kararının da değerlendirilmesi gerekmektedir. Son olarak, yargılama giderlerinin belirlenmesinde de bazı hatalar yapıldığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun:
- 141/1. maddesi: hırsızlık suçunu tanımlar.
- 142/1-b maddesi: hırsızlık suçu işleyen kişinin cezasını belirler.
6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yap

17. Ceza Dairesi 2015/30169 E. , 2018/4704 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan huk&ken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın müştekinin sahibi olduğu büfenin dışında bulunan sadaka kutusunu çaldığının anlaşılması karşısında; sanık ...’nun eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa"nın 142/1-b maddesinden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Mahkemecede eylemin TCK’nın 141/1. maddesi kapsamında kaldığının kabul edilmesi halinde, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçu da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması.
3-Anayasa Mahkemesi"tıin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması.
4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 16,00 TL"nin, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20,00 TL’nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hâzineye yükletilmesinc karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi.
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.