BAM Hukuk Mahkemeleri Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/461 Esas 2022/2321 Karar Sayılı İlamı

TÜRK MİLLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :


DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... tarihinde dava dışı ...'ın yönetimindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken trafik kazasına maruz kalmış olduğu, davalı şirketin sigorta ettiği .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu trafik kazasından dolayı sürekli olarak sakatlık durumunun meydana geldiğini ve buna dayalı olarak tazminat istemi için davalı şirkete başvurduğunu, olumsuz olarak sonuçlandığını dolayısı ile de mahkemece tespit edilecek kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilinin talebinden ibaret olduğu anlaşıldı.
Davalının savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; davacının usulüne uygun sigorta şirketine başvuruda bulunmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranın ispata muhtaç olduğunu, sigortalısının kazada kusurunun %25 olduğunu, ceza yargılaması akıbetinin bu dosya için esas teşkil edeceğini, hesaplama yöndetiminin TRH 2010 tablosu ve 1,65 teknik faiz formülüne göre olması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının kask takmaması ve koruyucu kıyafet giymemediği dolayısı ile müterafik kusurunun bulunduğunu,davacıya ait tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek belirterek davanın reddi gerektiği savunmasından ibaret olduğu anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME:
Dava Trafik Sigortasından kaynaklanan sigorta ilişkinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu'nun 22'nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Açıklanan sebeplerle; davacı vekili tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacının dava açarken toplamda 161,40 TL harç yatırdığı anlaşıldığından başvuru harcının mahsubu ile bakiye kalan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı Sigorta Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık
5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.


Katip Hakim