BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/342 Esas 2022/611 Karar Sayılı İlamı

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/342 Esas
KARAR NO: 2022/611

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2022
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ---Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ---işletme hakkı sahibi olduğunu; borçlu davalının ise, işletme hakkı davacı şirkette bulunan --- kullanmış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının davacı şirkette bulunan ----geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; ---günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin ---tutarında ceza uygulaması olduğunu, davalıya ait ---plakalı ----ile ---- tarihleri arasında ----kez geçildiğini, geçiş ücreti tahsil edilemediğini, davalı borçluya ait ----üzerinde teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile ----Esas sayılı dosyasında davalının icra takiben vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibine konu alacağın ---aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek --- davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirkete--- tarih ve ---- sayılı dosyasından 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 3. ve 19. maddeleri ile CMK 133. maddesi gereğince ---- olarak atanmasına karar verildiğini, ---- tarafından atandığını, müvekkili şirketin tüzel kişiliği devam ettiğini, --- Davalı Şirkete ---olarak atandığını, davalı şirket----- tarafından atanan Yönetim Kurulu eliyle Şirketin iş ve işlemleri devam ettirildiğini, bu sebeple leh ve aleyhlerine açılan davaların----ihbar edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin taraf sıfatı (pasif husumet ehliyeti) bulunmadığını, davaya konu araç müvekkili şirket tarafından uzun dönem ---- ile kiraya verildiğini, ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde araç müvekkili şirketin tasarrufunda olmaması nedeniyle müvekkili şirket borçtan sorumlu olmayacağını, icra inkar tazminatı taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, müvekkili 2918 sayılı kanun kapmasında işleten sıfatını haiz olmadığını, müvekkili şirkete yöneltilen davanın esasa girmeden husumet hususunun değerlendirilmesini, husumet yokluğundan müvekkile yöneltilen davanın reddini, davanın ---- ihbarını, husumet itirazlarının reddi halinde davanın esastan reddini, dava değerinin---oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda --- dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava --- tarihinde açıldığını, davacının dava şartı ------ koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı--- başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının ---başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin --- son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
---- ilişkin yazı cevapları celp edilmiş,----Esas sayılı dosya örneği ----- sisteminden alınmış, dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekili ve davalı vekili ---- tarihli duruşmadaki beyanlarında; sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığına ilişkin beyanlarını belirtmiştir.
Tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı taraf ve davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca --- tarafından karşılanan---arabuluculuk ücretinin takdiren ---davacı taraftan, ---davalı taraftan tahsili ile ----
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden --- haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.