MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 12/02/2015 gün ve 2014/595 - 2015/60 sayılı kararı onayan Daire"nin 25/01/2016 gün ve 2015/6873 - 2016/668 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş. ... Şubesi"ne 20.000,00 USD mevduatını 27.12.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, ancak müvekkilinin banka çalışanlarınca yönlendirilmek suretiyle parasının dava dışı ... Off-Shore Ltd. adlı ..."de kurulmuş paravan bir banka hesabına aktarıldığını ve ...Bank A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konulması üzerine sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini ileri sürerek, paranın yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/12/2014 tarihli dilekçesi ile faiz türünü 3095 sayılı Kanun"un 4/a maddesi gereğince kamu bankalarınca döviz cinsinden mevduatlara verilen en yüksek faiz olarak düzeltmiştir.
Davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekili, esastan da reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.