Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4447 Esas 2018/1645 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/4447
Karar No: 2018/1645
Karar Tarihi: 15.02.2018

Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/4447 Esas 2018/1645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan yargılanmış ve mahkum edilmiştir. Ancak, sanığın daha önce hırsızlık suçu işlediği ve bu suç için 7 ay 15 gün hapis cezası aldığı ortaya çıkmıştır. Bu durumda, hırsızlık suçu uzlaşma kapsamına alındığı için sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip, TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, gerekçeli karar başlığında suç tarihi yanlış yazılmıştır. Kararda sanığa TCK'nın 179/3-2, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü verildiği belirtilmektedir.
Kanun Maddelerinin Açıklamaları:
- TCK 179/3-2: Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu
- TCK 62/1: Sanığın sabıkasının ceza miktarının belirlenmesinde etkili olduğu
- TCK 53: Hak yoksunluklarına ilişkin hükümler içermektedir
- TCK 141/1: Hırsızlık suçu için verilen ceza
- TCK 50: Cezaevindeki tutukluluk süresinin yeniden değerlendirilmesine ilişkin hükümler içermektedir.

12. Ceza Dairesi 2017/4447 E. , 2018/1645 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma
Hüküm : TCK"nın 179/3-2, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"u ile Bazı Kanun"lar da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş olup, sanığın UYAP üzerinden temin edilen adli sicil kaydına göre, Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2014 tarih, 2014/338-2014/489 sayılı, TCK"nın 141/1. maddesi gereği hükmedilen 7 ay 15 gün hapis cezasına ilişkin ilamın, 13/11/2014 tarihinde kesinleştiği ve 09/09/02015 tarihinde infaz edildiği hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun"un 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 253. maddesinde belirtilen esas ve usulü göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında, TCK" nın 50.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması gerektiğinden,
2-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin, “28/12/2014” yerine, “29/12/2014” olarak yazılmış olması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.