Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/7456 Esas 2018/10084 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7456
Karar No: 2018/10084
Karar Tarihi: 02.07.2018

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/7456 Esas 2018/10084 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, karşılıksız yararlanma suçuyla ilgili olarak verilen mahkumiyet kararını bozmuştur. Kararın bozulma sebebi, maktu vekalet ücretinin katılana ödenmesi gerektiği halde bu hususun göz ardı edilmesidir. Bu nedenle hüküm fıkrasından dilekçe ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılmış ve hemen ardından 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesi kararlaştırılmıştır. Diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan karar, düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası

13. Ceza Dairesi 2016/7456 E. , 2018/10084 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜMLER : Mahumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Tutanağa ilişkin şikayetin katılan vekili tarafından yapılmasına rağmen, duruşma tarihine ilişkin tebligatın katılan kuruma çıkarılması karşısında, tebliğnamede red isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
1-Katılan vekilinin beraat eden sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
2-Katılan vekilinin sanık ... hakkında verilen hükme yönelen temyiz incelemesinde;
Katılan vekilinin temyizinin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, yapılan temyiz incelemesinde;
Mahkumiyet kararı verildiği halde kendisini avukat ile temsil ettiren katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından katılan lehine dilekçe ücretine hükmedilmesine ilişkin bölüm çıkartılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilen bölümden hemen sonra gelmek üzere “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. madde ve fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekâlet ücretinin katılana ödenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.