Taraflar arasındaki “elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.02.2006 gün ve 2004/728 E., 2006/35 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 02.10.2006 gün ve 8098-9741 sayılı ilamı ile; (...Davacı Hazine, ...parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza davalının müdahalede bulunduğundan bahisle elatmasının önlenmesini, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tazminini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı hazine vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, bilirkişinin 15.4.2005 tarihli krokisinde T13 ve T6 olarak işaretlediği yerlerden T13 olarak işaretli yere elattığından bahisle elatmasının önlenmesine ve bu yer için eski hale getirme bedelinin tahsiline, T6 olarak işaretli yer ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki mahalli bilirkişi ve tanık beyanı ile bilirkişi raporuna göre davalının T6 olarak işaretli bölümü dava tarihinden önce kullandığı bu bölüme elatması sonucu meralık vasfının kaybına neden olduğu sabittir. Bu nedenle bilirkişinin bu kısım için tespit ettiği eski hale getirme bedelinin tahsiline de karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yöndeki talebin reddi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava; elatmanın önlenmesi, ot bedeli ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, Mera Tespit Komisyonunun yapmış olduğu çalışmalar sırasında davalının .... Ziraatlı Köyü sınırları içerisindeki ..mera parselinin 20692,85 M2 ve 18578,74 m2 kısmını tarla olarak kullanmak suretiyle toplam 39271,59 m2 kısmına tecavüz ettiği ve tecavüzün halen devam ettiğini belirterek tecavüzün önlenmesine, meranın yeniden tesis ve kullanılan süreye ait ot bedeli olan 2.946.429.583 TL.nin tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 18578 m2 ‘lik kısmı .... Ziraatlı Köyü Muhtarlığından 2001 yılı Eylül ayında yapılan ihale sonucu kiraladığını, kira sözleşmesinin 2003 yılı Temmuz ayında sonra sona erdiğini ve davalının dava konusu yeri tahliye ettiğini o günden bu yana taşınmazla hiçbir ilgisi olmadığını, dava konusu 20692 m2’lik kısmı ise davalının 2003 Eylül ayında Köy Muhtarlığından kiraladığını, taşınmaz gerçekten mera ise tahliye edecek ve bir daha kiralamayacağını, meraya tecavüz söz konusu ise her türlü sorumluluğun köy muhtarlığına ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Yerel Mahkeme; davanın kısmen kabulüne, 36 mera parselinin rapora ekli krokide T13 ile gösterilen 18578.74 m2 alandaki davalının müdahalesinin men’ine , T6 ile gösterilen alan için açılmış olan müdahalenin men’i davasının reddine, davacının tazminat yönünden açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 137,65 YTL. tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine…karar vermiş, davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıdaki gerekçe ile bozulmuş, yerel mahkeme T6 olarak gösterilen alanda davalının müdahalesinin hiç olmadığı, bu nedenle bu alan için açılmış müdahalenin men’i ve tazminat davasının reddi gerektiği gerekçesi ile kararında direnmiştir.
Uyuşmazlık bilirkişi raporunda T6 olarak işaretli bölümün dava tarihinden önce davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı noktasındadır.
Dava tarihinden önce düzenlenmiş olan Bandırma İlçesi ..... Ziraatlı köyü Mera Tecavüzlerini gösterir tutanağa, davalının 9.2.2005 tarihli cevap dilekçesine ve ihbar edilen Köy Tüzel Kişiliği adına Köy Muhtarı H..Ç..’ın vermiş olduğu 24.02.2005 tarihli dilekçeye göre dava konusu T6 ile işaretli bölüm davalı tarafından 2001 yılı Eylül ayında Köy Tüzel Kişiliğinden kiralamış ve 2 yıl boyunca kullanılmıştır.
O halde yerel mahkemenin kabulünün aksine davalının T6 olarak işaretli bölümü dava tarihinden önce kullandığı ve bu bölüme elatması sonucu meralık vasfının kaybına neden olduğu sabittir. Bu nedenle direnme kararı isabetsiz olup bozulmalıdır.
S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
