MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, hakkında beraat hükmü kurulan ..."in kullanımında olan ... plakalı aracın 17.09.2009 tarihli muayenesini sahte olarak düzenlemek suretiyle üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda; sanığın aşamalarda ısrarla suçu kabul etmemesi,..."in bacanağı olan ... ile aralarındaki husumet nedeniyle ..."in iftira attığını savunması,sanığın bu eylemi yaptığını doğrulayacak ... anlatımı dışında dosya kapsamında delil bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla suça konu araç muayene işleminde yer alan el yazısı, rakam ve imzaların sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın savunmasında belirttiği şekilde...isimli şahıs ile aralarında iftira atmayı gerektirir nitelikte husumet bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken suça konu muayenenin sanık tarafından yapıldığına dair başkaca bir delil ile de desteklenmeyen atfı cürüm niteliğindeki ..."in soyut beyanına dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Sanık hakkında sahte araç muayenesi yapmak suçundan açılan kamu davasında, UYAP ortamında yapılan araştırmada sanığın benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle derdest, onanmış ve mahkumiyetine karar verilip temyiz süreci devam eden dosyalarının bulunduğu anlaşılmakla; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak, sanığın fiillerinin her biri yenilenen kararla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, UYAP ortamından ve sair surette tespit edilebilecek benzer suçlara ilişkin dosyalar araştırılarak, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
b)Suç tarihinin sahte araç muayenesi işleminin yapıldığı “17.09.2009” olduğu gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “03.11.2011” şeklinde yanlış gösterilmesi,
c)Adli emanette kayıtlı bulunan suça konu belge akıbeti hakkında karar verilmemesi,
d)Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında, 5237 TCK"nun 58/7. maddesi gereğince mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,
e)TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.