MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşma istemsiz, davalı vekilince de duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vek. Av. ... ile davalı ...vek.Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili lehine tapuda intifa hakkı tesis edilmiş bulunan taşınmazın akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik olarak davalı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu kararı uyarınca sözleşmenin süresinden önce 18.09.2010 tarihi itibariyle sonlandığını, intifa ve bayilik süresince davacı markasıyla satış yapılacağı inancı ile davacı tarafından duran varlık olarak adlandırılan inkişaf yatırımları yapıp,buna yönelik de ödemelerde bulunduğunu, ödenen tutarın kullanılmayan süreye tekabül eden güncellenmiş değerinin davacıya iadesi gerektiğini belirterek, 225.642,88 TL"nin 18.09.2010 tarihinden, cari hesaptan kaynaklanan 22.648,50 TL"nin ise dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya cari hesap borcunun ödendiğini, intifa tesis edilen taşınmazın dava dışı 3. kişiye ait olduğunu, sözleşmenin sonlanmasında davalıya kusur yüklenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 12.05.2014 tarihli bayilik sözleşmesi olup, davacının 225.642,88 TL duran varlık inşaat alacağı talebinde bulunduğu, davalının sözleşmeyi Rekabet Kurulu kararına dayanarak 14.09.2010 günlü ihtarla feshedip, başka bir şirketle bayilik akdi yaptığı, bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, kullanılmayan süreye ait yatırım bedelinin 107.768,80 TL olduğu, davacının sebepsiz iktisap nedeniyle kullanılmayan süreye ait yatırım bedelini talep etme hakkı bulunduğu, davalının cari hesap borcunu dava tarihinden sonra 14.06.2011"de ödediği gerekçeleriyle 22.648,50 TL"lik cari hesap alacak talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 197.286,62 TL yatırım bedelinin temerrüt tarihi olan 03.10.2010 tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı lehine intifa hakkı tesis edilmiş olan taşınmazda duran varlık inşaat yatırım bedeli olarak yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin dava tarihinde sona erdirildiği, yine davacı lehine taşınmazda tesis edilmiş olan intifa hakkının intifa sözleşmesinde belirlenen süreden dava tarihinden önce fek edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak davacının bedelini ödeyerek yaptırılmış bulunan sabit yatırımların taşınmaz değerine bir arttırım, fayda sağlayıp sağlamadığı, bu sabit yatırımlar kullanılmak suretiyle davalının ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkısı, sabit yatırımlar içinde menkuller de bulunması halinde bunların davacı yanca sökülüp alınabileceği hususları üzerinde de yeterince durulup, bu yönler de araştırma yapılıp, taraf vekillerinin dosyada mevcut bilirkişi raporuna itirazları da değerlendirilerek, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.100,00"er TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.