11. Hukuk Dairesi 2016/4940 E. , 2017/7254 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/10/2014 gün ve 2012/183 - 2014/233 sayılı kararı onayan Daire"nin 14/12/2015 gün ve 2015/5569 - 2015/13410 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 06.05.2011 tarihinde "Bağ-dat Meşhur Hurma Tatlısı"" ibaresi için marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalının tescilli markaları ile benzer bulunarak reddedildiğini, müvekkilinin "Bağdat Meşhur Hurma Tatlısı" markasını 1970 yılından bu yana tescilsiz olarak kullanmakta olduğunu, bu markanın meşhur, maruf ve tanınır hale geldiğini, hükümsüzlük davasında tanınmış markalar için bir ayrıcalık bulunmadığını, davalının “Bağdat” markasının da tatlı ürünlerinde kullanılmadığını, müvekkilinin ticaret unvanının "Bağdat Hurma Tatlıcılık Gıda Ürünleri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti." olup, "Bağdat Hurma Tatlıcılık" ibaresinin, ticaret unvanında da ayırt edici ek olarak 2008 yılından bu yana kullanıldığını, ileri sürerek, davalı adına tescilli Özel/01466 numaralı "Bağdat" tanınmış markasının, tatlı ürünlerine özgü olarak kısmi hükümsüz kılınmasına karar verilmesini, Türk Patent Enstitüsü"nün "Bağ-dat Hurma Tatlısı" markasının tescilini reddeden kararının iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ıslah dilekçesi ile davalıya ait 37 adet marka yönünden talebini genişletmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmiş, hükümsüzlüğü talep edilen marka tescil kapsamında tatlı emtiası bulunmadığından hükümsüzlük istemi de reddedilmiş, ıslahla birlikte hükümsüzlüğü talep edilen diğer markalarla ilgili olarak davadan vazgeçildiğinden, vazgeçilen markalar yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
