17. Hukuk Dairesi 2015/8902 E. , 2018/3757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası temin edilmiş olan ... plakalı aracın 05/04/2007 tarihinde kaza yaptığını, bu kaza sonucu araç sürücüsü olup, müvekkili ..."nun eşi, diğer müvekkilleri ... ve ..."nun babaları olan ..."nun hayatını kaybettiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkilerinin murisi sürücü ..."nun % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonrasında müvekkillerinin, müteveffanın bakım ve desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eş ... için 1.000,00 TL, çocuklar ... ve ... için 500,00 er TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 60.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, poliçe limiti ile bağlı kalınmak koşulu ile davacı eş ... için 44.364,38 TL, davacı çocuk ... için 6.823,69 TL, davacı çocuk Kemal Arslanyolu için 8.811,93 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL"nin davalı şirketten alınarak kendisine asaleten, çocuklarına velayeten davacıya ödenmesine, karar altına alınan miktara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 12.05.2014 tarihli hesap raporunda, davacı çocuk ..."nun destekten yoksunluk zararı yönünden son bir yıl için yapılan hesaplamada, 10.633,92 TL den davacı Kemal"in 1/5 destek payına isabet eden miktarın hesaplama hatası yapılmak suretiye yanlış şekilde 6.781,90 TL olarak hesaplanması ve bu suretle davacı Kemal yönünden olması gerekenden daha yüksek tazminat miktarına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Trafik kazasına konu olup davalıya trafik sigortalı bulunan aracın ticari niteliği bulunmadığı anlaşılmakla; uygulanabilecek faiz oranı da yasal faiz olmalıdır. Bu nedenle mahkemece, hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken avans faizi işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
