Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19126 Esas 2015/4773 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19126
Karar No: 2015/4773
Karar Tarihi: 02.04.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/19126 Esas 2015/4773 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sağlık ürünleri alım satımı konusunda tarafların anlaştığı ve bonolar verilip ödendiği ancak davalının ürünleri teslim etmediği için itiraz ettiğinde, davanın reddine karar verildiği için itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı talep etti. Davalı, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu, davacının iddialarının zamanaşımına uğradığını ve taraflar arasında bir bağlantı olmadığını iddia etti. Mahkeme, satım sözleşmesine konu malların gönderilmediği, ödenen bedellerin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali olduğu, davalının yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek, davanın reddine karar verdi. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri ise HMK'nun 6. maddesi olarak belirtilmiştir. Bu maddeye göre genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yeri mahkemesidir.

19. Hukuk Dairesi 2014/19126 E. , 2015/4773 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, sağlık ürünleri alım satımı hususunda tarafların şifaen anlaşmaları üzerine davalının teslim edeceği ürünlerin bedeli olarak bonolar verilip ödendiğini, ancak davalının ürün teslim etmediğini, ödenen tutarın tahsili için....İcra Müdürlüğü’nde girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığı gibi iddia edildiği şekilde taraflar arasında bir ilişki de bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın satım sözleşmesine konu malların gönderilmediği, satım bedeli olarak verilen senetlerin ödendiği iddiasıyla, ödenen bedellerin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali olduğu, davalı yanın yetki itirazında bulunduğu, somut olayda davalının davacıya ürün sattığına ve takip dayanağı senetlerin bu ürünlerin bedeli için verildiğine dair davacının iddiasını kanıtlayan imzalı satım sözleşmesi sunulmadığı, bu durumda HMK.nun 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.