Taraflar arasındaki “başarı ikramiyesi alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 14. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.04.2007 gün ve 582-515 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 14.2.2007 gün ve 15356-3481 sayılı ilamı ile, (...Davacı, davalı İşverenin 9.2.2000 tarihli kararı ile; 1)Temel mühendislik çalışmalarının zarar etmeden bitirilmesi durumunda 1’er maaş; 2)Detay mühendislik çalışmalarının zarar etmeden bitirilmesi durumunda 2’şer maaş; 3)inşaat çalışmalarının zarar etmeden bitirilmesi durumunda 3’er maaş tutarında başarı ödülü ikramiyesi verilmesinin kararlaştırıldığını, projenin temel mühendislik ve detay mühendislik çalışmalarının bitirilmesini müteakiben bir kısım çalışanlar hariç, diğer tüm çalışanlara belirlenen ikramiyelerin ödendiğini, aynı durumdaki işçiler arasında farklılık yaratıldığını, yapılan başvuru üzerine, ikramiye ödemesinin uygun görülen personele yapılacağı gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek başarı ikramiyesi alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, yönetim kurulu kararı uyarınca ikramiye verilmesinin zorunlu olmadığını, fiilen çalışan personelden uygun görülenlere ikramiye verilmesi hususunda yetki verildiğini, çalışanlardan koşulları uygun personele ikramiye verildiğini davacının proje direktörlüğü kapsamında fiilen çalışmadığını ikramiye alacağı hakkının olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, eşit işlem yapma borcuna aykırı hareket edildiği gerekçesi ile istek hüküm altına alınmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, Yönetim Kurulunun 9.2.2000 tarihli kararı ile söz konusu ikramiyelerin bahse konu çalışmaların yapıldığı dönemde Bakü-Tiflis-Ceyhan Proje Organizasyonunda fiilen çalışan personel için öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu Temel ve Detay Mühendislik çalışmalarının ne zaman tamamlandığı, davacının Bakü-Tiflis-Ceyhan Proje Organizasyonunda, başarı ikramiyesi öngörülen dönemlerde fiilen çalışıp çalışmadığı yeterince araştırılmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin haracının iadesine 23.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.