Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5297 Esas 2017/7253 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: ... 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/01/2015 gün ve 2014/160 - 2015/6 sayılı kararı onayan Daire"nin 21/12/2015 gün ve 2015/6200 - 2015/13730 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:Davacı vekili asıl ve birleşen davada; QUANTUM ibareli 1. sınıf ürünleri içeren markanın sahibi olan müvekkilinin, 16, 17 ve 35. sınıfta ürün ve hizmetleri içeren, "QUANTUM" ibareli marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından davalı şirkete ait "QUANTUM" ibareli markaların mesnet alınarak 556 sayılı KHK"nın 7/b maddesi uyarınca, 16. sınıftaki plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri haricindeki ürün ve hizmetler için reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK"nın 2014/M-1737 sayılı kararıyla reddedildiğini, başvuru konusu işaretin redde mesnet markalarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, başvurunun önceki markasının serisi niteliğinde olduğunu, bu nedenle kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, iddia, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre; davalı TPE"ye karşı açılan davanın esastan, davalı şirkete karşı açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.